Дело № 12-323/2023

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 20 ноября 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием ФИО1, её защитника адвоката Калининой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер А № от 20.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника 104 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майора полиции ФИО2 к протоколу № 005118/2426 от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника 104 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майора полиции ФИО2 к протоколу № 005118/2426 от 31 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (Тридцати тысяч рублей 00 копеек).

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 в отношении неё отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду наличия существенных нарушений законодательства, в том числе процессуальных, допущенных должностным лицом при его вынесении.

В частности указала на то, что закупка товара в её смену в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, происходила с участием трех человек, в том числе сотрудника 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майора полиции ФИО2, который на следующий день принес и вручил ей копию постановления без составления протокола об административном правонарушении, без какого-либо разбирательства по делу, без предоставления возможности ФИО1 ознакомиться с материалами дела, представить свои объяснения, воспользоваться квалифицированной помощью защитника, и без допустимых доказательств её виновности. В виду не соответствия постановления требованиям КоАП РФ, наличия существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу, просила жалобу удовлетворить.

Явившись в суд, ФИО1 и её защитник адвокат Калинина Е.Н. поддержали жалобу, просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам, дали объяснения, аналогичные доводам жалобы. Кроме этого защитник указала на недоказанность вины её подзащитной во вменяемом административном правонарушении в виду отсутствия совокупности достаточных и неоспоримых доказательств в его совершении, указав на неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в её пользу по правилам статьи 1.5 КоАП РФ.

Врио начальника 104 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майор полиции ФИО2, постановление которого обжалуется, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, постановление которого обжалуется.

Выслушав ФИО1, её защитника адвоката Калинину Е.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нём должны содержаться обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий и доказательств по делу, решение по вопросам о наказании.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление должностного лица в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствуют.

Административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, наступает по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

При этом лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, должны исходить не из презумпции совершеннолетия покупателя, а из презумпции несовершеннолетия покупателя и проверять документы у покупателей молодого возраста в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 по делу № 25-АД18-5, согласно которому закрепленное в абзаце 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право потребовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста.

Как следует из оспариваемого постановления, 30 августа 2023 года в 19 часов 40 минут, ФИО1, находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, совершила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ПМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: пива «TUBORG ICE» 0,5 л 4,8% 2 шт. на общую сумму 276 рублей 00 копеек. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Должностное лицо, рассмотревшее дело, согласилось с квалификацией деяния ФИО1

Однако данная квалификация совершенного деяния является неверной.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, следовало квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и описать событие правонарушения применительно к диспозиции данной статьи.

Должностное лицо, рассмотревшее дело, не проверило правильность квалификации вменяемого административного правонарушения, не рассмотрело вопрос о возможности переквалификации деяния, что позволяет сделать вывод о незаконности вынесенного им постановления.

Кроме этого, признавая ФИО1 виновной и привлекая к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что событие административного правонарушения установлено, вина в совершении описанных в протоколе обстоятельств подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Между тем, исходя из содержания имеющихся в деле документов, в том числе протокола об административном правонарушении, а также содержания оспариваемого постановления, данный вывод нельзя признать соответствующим требованиям закона в силу следующего.

Исходя из письменных объяснений инспектора СКСПП и ПК БАА и несовершеннолетнего ПМВ от 30.08.2023, принимавших непосредственное участие в контрольной закупке, общественная проверка торговых объектов проводилась на территории г. Коммунар. Однако в объяснениях первого указано, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему имела место 30.08.2023 в 16:47 по местному времени в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Санкт - Петербург, ул. Садовая, дом 3, а в объяснениях второго в адресе магазина указана только улица и номер дома без указания населенного пункта. Из объяснений БАА следует, что общественная проверка торговых объектов проводилась на основании Постановления МОО Совета по контролю соблюдения прав потребителей и противодействию коррупции СПб и ЛО № 005 от 10.01.2023 года о проведении акции «Оградим детей от алкоголя», в то время как копия Постановления приложена от 10.01.2022 года. При этом копии документов, подтверждающих законность проводимой проверки и полномочия участвующих в них лиц, приложены в виде простых не заверенных светокопий, без приложения оригиналов, в результате чего должностному лицу при рассмотрении дела следовало дать им оценку на предмет допустимости в качестве доказательств по делу. Более того, исходя из объяснений БАА, ПМВ и содержания контрольно-кассового чека, продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему ПМВ имела место 30.08.2023 в 16:47, при этом им была совершена покупка товара на общую сумму 276 рублей 97 копеек, из которого, помимо прочего, были приобретены две банки пива «TUBORG ICE DR» 0,48 л БАЛТИКА, стоимостью 59 руб. 99 коп. за одну штуку, следовательно, общая стоимость приобретенной алкогольной продукции составила 119 рублей 98 копеек, в то время как из протокола об административном правонарушении № 005118/2426 от 31 августа 2023 года и оспариваемого постановления следует, что 30.08.2023 в 19:40 несовершеннолетнему ПМВ была осуществлена продажа пива «TUBORG ICE» 0,5 л 4,8% в количестве 2 шт. на общую сумму 276 рублей 00 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств должностным лицом не соблюдены, противоречия относительно места и времени совершения административного правонарушения не устранены, при том, что установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме этого, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нём отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом установлено событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения и виновность последней в его совершении. В самом постановлении доказательства не указаны, их содержание не приведено, вопрос о допустимости не рассмотрен, оценка не дана.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное, а также доводы жалобы на постановление, рассмотреть вопрос о возможности переквалификации деяния, рассмотреть дело в соответствии с порядком, установленным ст. 29.7 КоАП РФ и постановить по делу законное и обоснованное постановление, соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника 104 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майора полиции ФИО2 к протоколу № 005118/2426 от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в 104 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на новое рассмотрение, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-323/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД №).