Решение по делу № 2-122/2022 от 12.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2023 года Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Булима А.Р.,

с участием представителя ООО «Флора Сервис» ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флора-Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по содержанию общего имущества, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и встречного иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащими ей на праве долевой собственности нежилыми помещениями;

третье лицо ОО ЦЛ «Флора»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флора-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№, общей площадью 65,5 кв.м, расположенные в здании торгового комплекса по адресу <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. собрания собственников помещений нежилого здания по адресу <адрес> в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Флора-Сервис».

Одновременно преимущественным большинством голосов утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО «Флора-Сервис», и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников.

С момента принятия соответствующего решения и утверждения условий агентского договора истец добросовестно выполняет свои обязанности по договору.

ФИО2 утвержденный на общем собрании агентский договор подписать отказалась, в спорный период производила частичную оплату затрат на содержание общего только в размере, значительно меньше суммы ежемесячного платежа, установленного решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и условиями утвержденного на собрании агентского договора. В то же время обратилась в суд с иском о возложении на ООО «Флора Сервис» обязанностей, предусмотренных условиями вышеуказанного агентского договора (судебные акты по делу №)

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности ответчика по оплате затрат на содержание общего имущества собственников в здании торгового центра по <адрес>, составила 213005,47 руб.

Оказание услуг подтверждается отчетами комитента в разрезе каждого поставщика работ, услуг за вышеуказанный период, сводными ведомостями затрат, актами сверки с контрагентами, актами выполненных работ, оказанных услуг, в том числе ведомостью расходов по каждому нежилому помещению, включая помещения, принадлежащие ответчику.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по содержанию общего имущества в сумме 213005,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 6686,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5396,92 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

ФИО2 заявила встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с ООО «Флора Сервис» сумму неосновательного обогащения за пользование принадлежащими ей на праве долевой собственности нежилыми помещениями в размере 25353,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3023,91 руб., госпошлину 1051 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Флора Сервис» увеличил исковые требования, в связи с увеличением срока пользования чужими денежными средствами, просит взыскать с ФИО2 задолженность по содержанию общего имущества за период с в сумме 213005,47 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 51060,04 рублей, судебные расходы (госпошлина) в сумме 5840,66 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей. Пояснил, что о наличии задолженности ответчице известно, так как согласно агентского договора, утвержденного на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. собственник должен ежемесячно оплачивать ООО «Флора Сервис» средства на содержание общего имущества в размере 699 руб. за 1 кв.метр принадлежащих на праве собственности ответчику помещений, и вознаграждение в размере 55 руб. за 1 кв.м вышеуказанных нежилых помещений. ФИО2 ежемесячно оплачивала меньшую сумму. Требования по встречному иску признал подлежащим удовлетворению в части, представил расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за те же периоды, что указаны во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования «Флора сервис» не признала, просила в иске отказать, по встречному иску требования увеличила, просила взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности по аренде в размере 57159,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., неосновательное обогащение в виде задолженности по расходам на содержание общего имущества в нежилом здании в сумме 15868,03 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами 15679,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно представленного расчета).

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали требования по встречному иску, по первоначальным требованиям ООО «Флора Сервис» не согласились, полагали их необоснованными, настаивали на доводах, изложенных в письменных возражениях. Просили в требованиях отказать, представили свой расчет распределения расходов между собственниками нежилых помещений в здании по <адрес>

Третье лицо ОО ЦЛ «Флора» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, письменный отзыв не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд полагает исковые требования ООО «Флора Сервис» подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№, общей площадью 65,5 кв.м, расположенные в здании торгового комплекса по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Согласно п. 1.1 Договора истец обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ответчика указанные в п. 1.2 настоящего Договора юридические и иные действия в отношении нежилых помещений общей площадью 65,5 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>/А, принадлежащих ответчице на праве собственности, а также в отношении мест и имущества общего пользования указанного здания (далее - «Помещения»), а ответчица обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за исполнение поручения, предусмотренного настоящим Договором.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что к действиям, которые истец должен совершать за счет ответчика относятся организация электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, охраны, вывоза ТБО, работ по содержанию и текущему ремонту и при необходимости выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу <адрес>. В целях выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2. Договора, истец вправе и обязан заключить необходимые договоры с поставщиками услуг от своего имени, но за счёт Принципала и обеспечить исполнение таких договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления, ответчик сдает принадлежащие ей помещения в аренду, получая ежемесячный доход от принадлежащего ей на праве собственности имущества, но не выполняет обязанность по содержанию общего имущества в торговом центре.

Судом установлено, что с момента принятия соответствующего решения и утверждения условий агентского договора истец добросовестно выполняет свои обязанности по договору.

ФИО2 отказалась подписать агентский договор, условия которого утверждены на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ., сама ФИО2 в судебном заседании подтвердила свой отказ в подписании указанного договора, сообщила суду, что предлагала ООО «Флора Сервис» заключить с ней договор на иных условиях, чем было решено на общем собрании собственников нежилых помещений.

Оказание услуг, предусмотренных агентским договором со стороны ООО «Флора Сервис» подтверждается отчетами агента за каждый месяц по каждому нежилому помещению, принадлежащему ответчику; договорами, заключенными с контрагентами на оказание услуг, выполнение работ; актами сверок и с контрагентами.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из письменных пояснений истца на момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не оплачена, доказательств иного ФИО2 не предоставлено.

Судом установлено, что в спорный период возмещение затрат на содержание имущества собственники осуществляли в ООО «Флора-Сервис», что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств, предусмотренных статьей 249 ГК РФ, доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества торгового центра, чем платежи, приложенные истцом к иску, ответчицей не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчицы о том, что распределение расходов производится истцом не пропорционально площади принадлежащих ей бутиков, судом отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт того, что торговый центр по <адрес> обслуживается истцом в количестве 4-х этажей, 5-ый этаж, включая общее имущество собственников обслуживает *** не выставляя в адрес ООО «Флора Сервис» и иных собственников понесенные расходы. При этом *** не имеет полезных площадей на 1-4 этажах торгового центра.

ФИО2 приобрела имущество в торговом центре на основании договора участия в долевом строительстве. Протоколом Совета Застройщиков от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт ревизионной комиссии, в котором все площади ТЦ распределены по их назначению на торговые павильоны, подлежащие передаче застройщикам согласно договоров участия в долевом строительстве (полезная площадь) и площади общего пользования, в отношении которых в силу закона устанавливается общедолевая собственность. Согласно акта приема-передачи от 15.03.2009г. в собственность ответчицы переданы торговые павильоны 4 этажа в количестве 6 шт. общей площадью 65,5 кв.м и связанное сними общее имущество:

- в проходах 4-го этажа площадью 350,9 кв. 21/351 доли

- в лестничных клетках с 1 по 4 этаж площадью 702,9 кв.м 14/703 доли

- в помещениях общей собственности с 1 по 4 этаж 266,8 кв.м, 11/543 доли

- в помещениях общей собственности 4-го этажа 10,4 кв.м, 3/52 доли

Всего полезная площадь ТЦ составляет 3257,9 кв.м, полезная площадь 1- 4 этажей – 2849,8 кв.м.

Указанная полезная площадь в отношении которой распределяются понесенные расходы увеличена на 290 кв.м за собственником *** на основании отчета аудитора и с учетом того, что объект имеет социальное значение как круглосуточно работающий пешеходный переход через <адрес>.

Вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № по иску ООО «Флора Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества (иск, аналогичный настоящему делу) судом отклонены доводы ФИО2 о том, что расходы должны распределяться пропорционально всей площади здания включая площади 5-го этажа, принадлежащие ***

Суд признал правомерным распределение расходов пропорционально полезным площадям бутиков, принадлежащих собственникам за минусом полезной площади *** в 408,1 кв.м, так как он обслуживает весь 5 этаж самостоятельно, не выставляя счета иным собственникам, и не имеет полезных площадей на 1-4 этажах.

То есть порядок распределение расходов на 3139,8 кв.м (2849,8 +290) признан судом по ранее рассмотренному спору между теми же лицами правомерным и не нарушающими права ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком доводов, опровергающих правильность расчетов, не приведено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок с поставщиками услуг, что истцом понесены расходы по содержанию общего имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит законными, обоснованными и

подлежащими удовлетворению требования истца.

Из произведенного расчета, следует, что сумма затраченных истцом по обслуживанию нежилых помещений за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. составляет 213005,47 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный расчет признан судом верным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов на сумму долга за период возникновения задолженности за период с 15.08.2019г. по 21.02.2023г. составляет 51060,04 рублей.

По ходатайству ООО «Флора Сервис» судом определением от 21.06.2022г. назначена комплексная судебная оценочная и строительная экспертиза в отношении нежилых помещений, находящихся на праве долевой собственности у ФИО2 и используемых ООО «Флора Сервис» в своей деятельности.

Перед экспертами поставлены вопросы о возможном использовании данных нежилых помещений в качестве торговых площадей и определении рыночного размера арендной платы для данных помещений, на которые даны ответы в заключении от 03.11.2022г., подписанного экспертами ООО «Краевой центр оценки»

Согласно заключения, от 03.11.2022г., подписанного экспертами ООО «Краевой центр оценки»помещения №№ на 2-ом этаже нежилого здания по <адрес> могут эксплуатироваться только в качестве офисных или вспомогательных помещений, коридоры за №№ не могут сдаваться в аренду с помещениями №№, так как через них осуществляется вход в помещение электрощитовой №.

ФИО2 согласно выписке из ЕГРП на праве собственности принадлежит доля в размере 11/534 в нежилых помещениях общей площадью 266,8 кв.м.

Помещения за №№, расположенные на 2-ом этаже нежилого здания по <адрес> используются двумя организациями: ООО «Флора Сервис» и ОО ЦЛ «Флора». Данный вывод сделан экспертами в заключении от 03.11.2022г., подтвержден актом осмотра помещений, в котором имеется роспись ФИО2, в судебном заседании ФИО2 не отрицала факт того, что в помещениях располагаются работники двух организаций. Согласно выписок из ЕГРЮЛ адрес местанахождения ООО «Флора Сервис» и ОО ЦЛ «Флора» <адрес>. Ответчик по встречному иску также подтвердил факт расположения в помещениях двух организаций.

Прилегающие к вышеуказанным помещениям коридоры используются также в качестве прохода к электрощитовой (помещение №), что подтверждается Техническим паспортом здания по <адрес>, выводами экспертов.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначена комплексная судебная экспертиза. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть данное доказательство суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа норм, регулирующих порядок доказывания обстоятельств на которые ссылаются стороны в гражданском процессе, следует, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными доказательствами.

Суд полагает доказанным факт того, что ООО «Флора Сервис» и ОО ЦЛ «Флора» располагаются в помещениях №№, проход в которые осуществляется через коридоры №№ В то же время ФИО2 требует взыскать неосновательное обогащение в полной сумме только с одной организации, что противоречит положениям статьи 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ФИО2 права на принадлежащую ей долю в вышеуказанных помещениях не передавал, не заключала договор и не давала согласия в иной форме ни ООО «Флора Сервис», ни ОО ЦЛ «Флора» на безвозмездное пользование принадлежащими ей на праве долевой собственности имуществом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Если основание приобретения имущества отпало впоследствии, имеет место неосновательное обогащение.

В случае, когда отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Экспертами сделан вывод о том, что аренднопригодная площадь помещений составляет 43,2 кв.м, величина месячной аренды 45058 руб. (таблица № заключения от 03.11.2022г.)

В спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата составит 1091566 руб. (24 мес.х45058 +7дней х45058/31), что в отношении доли ФИО2 в 11/534 соответствует 22485,45 руб.

Учитывая, что пользование помещениями осуществляли два юридических лица к одному из которых ОО ЦЛ «Флора» требований ФИО2 не заявлены, с пользователя ООО «Флора Сервис» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 11242,72 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит 2433,98 руб.

Требование ФИО2 о взыскании с ООО «Флора Сервис» неосновательного обогащения в виде задолженности по расходам на содержание общего имущества в нежилом здании по <адрес> в сумме 15868,03 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит удовлетворению.

Как было установлено судом договор аренды между ФИО2 и ООО «Флора Сервис», которым были бы предусмотрены со стороны арендатора дополнительные платежи, кроме арендной платы, не заключался.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. размер арендной платы за пользование имуществом, принадлежащем ФИО2 на праве долевой собственности, установлен с учетом рыночных цен на аренду, и определен экспертом как сумма которую ФИО2 могла бы получить в условиях рынка.

Вывода о том, что помимо данной величины аренды ФИО2 вправе была бы еще получить от арендатора возмещение расходов, которые она как собственник обязана нести, экспертом не сделано. Требование, заявленное ФИО2 в этой части, противоречит положениям статей 210, 249 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска и увеличении суммы иска ООО «Флора Сервис» оплачена государственная пошлина в сумме 5840,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 5840,66 рублей.

Кроме того ООО «Флора Сервис» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя. Ответчик ни в письменных возражениях, ни устно в судебных заявдениях в отношении заявленной суммы в 30000 руб. не возражал.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, количества и длительности состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, характера спора, а также удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с удовлетворением в части встречных требований, подлежат ко взысканию с ООО «Флора Сервис» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 547,04 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Флора Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по содержанию общего имущества, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Флора Сервис» денежную сумму в размере 213005,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51060,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5840,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

встречные требования ФИО2 к ООО «Флора Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флора Сервис» в пользу ФИО2 денежную сумму за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11242,72 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период в размере 2433,98 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 547,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук