№ 2-731/2025

25RS0006-01-2025-001079-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморский край 1 ноября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, и возмещении ущерба,

участием представителя истца ФИО10,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 106 км. + 972 м. автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, двигаясь по полосе, предназначенной для поворота на право, в прямом направлении, совершая объезд впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA RAIZE», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, двигавшемуся во встречном направлении, в результате совершения поворота налево, не пропустив транспортное средство ответчика, которое после столкновения с транспортным средством истца, совершило столкновение с транспортным средством «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак №, находящееся в неподвижном состоянии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ввиду того, что ему в данной дорожной ситуации было запрещено движение по полосе, предназначенной для поворота направо, в прямом направлении, таким образом его умышленные действия находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнением по делу об административном правонарушении. В отношении истца, так же было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она осуществила маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении, была установлена обоюдная вина участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения № составил 1 278 200 руб., исходя из разницы 1 568 000 руб. (рыночной стоимости) и 289 800 руб. (стоимости годных остатков). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратилась за страховым возмещением. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с тем, что сумма, выплаченная страховой компанией, недостаточна для возмещения материального ущерба истцу, остаток суммы ущерба, в размере 878 200 руб. подлежит взысканию с ответчика. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки и изготовление экспертного заключения в размере 25 000 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 22 564 руб.

Истец просил установить степень вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 106 км. + 972 м. автодороги «Осиновка - Рудная Пристань, в размере 100%. Взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб транспортному средству «TOYOTA RAIZE», государственный регистрационный знак №, в размере 878 200 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 564 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещалась надлежащим образом. Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчик, двигаясь по полосе, по которой предусмотрен поворот направо, проехал прямо, и тем самым произошло ДТП. Считает, что степень вины ответчика 100%.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, судебная повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, в том числе административный материал по ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> края (106 км + 972 м. автодороги «Осиновка – Рудная Пристань») произошло столкновение автомобилей «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «TOYOTA RAIZE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что она двигалась по направлению со стороны <адрес> в сторону остановки «Аэропорт». Подъезжая к съезду ТЦ «Народный» она притормозила, включила левый указатель поворота для поворота к ТЦ «Народный», и стала пропускать встречные транспортные средства. Проехало несколько транспортных средств, после чего остановилось транспортное средство, которое моргнуло фарами. Она поняла, что ее пропускают, и начала движение. Из-за транспортного средства, которое ее пропускало, выехало транспортное средство с прицепом, которое совершило столкновение с ее транспортным средством в переднюю правую и боковую части.

Пассажиры ФИО7 и ФИО8, которые находились в автомобиле «TOYOTA RAIZE», государственный регистрационный знак №, подтвердили объяснение ФИО1

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что он двигался в сторону <адрес> в районе магазина «Народный» в прямом направлении. Перед ним двигалось транспортное средство, и поворачивало налево. С парковки выезжал «TOYOTA TOWN АСЕ», а со стороны <адрес> двигался «TOYOTA RAIZE», который в безопасности маневра не убедился, начал поворачивать на парковку к магазину. Он перестроился правее, чтобы проехать дальше, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA RAIZE», который впоследствии отбросило. Он потерял управление и совершил столкновение с «TOYOTA TOWN АСЕ».

В своих объяснениях водитель ФИО6 указал, что выезжал с парковки от магазина «Народный». Перед выездом на <адрес> остановился, чтобы пропустить движущиеся транспортные средства. «TOYOTA RAIZE» двигалась со стороны <адрес>, и поворачивал на парковку к магазину. Он услышал удар когда «LAND ROVER RANGE ROVER» столкнулся с «TOYOTA RAIZE». Последнего отбросило, а «LAND ROVER RANGE ROVER» врезался в его переднюю левую сторону.

Из протокола осмотра места ДТП и схемы следует, что зафиксировано расположение вышеуказанных трех транспортных средств на дороге относительно друг друга. Дорожная разметка на проезжей части со стороны заезда к дому по <адрес>, а также дорожные знаки, регулирующие направление движения транспортных средств на данном участке – отсутствует. Указано о наличии дополнительной полосы для снижения скорости.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> края <адрес>, управлял транспортным средством «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе уширения, предназначенной для поворота направо в прямом направлении, совершая объезд впереди идущего авто. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> края <адрес>, управляла транспортным средством «TOYOTA RAIZE», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно СОР ТС № собственником автомобиля «TOYOTA RAIZE», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

Согласно сведений, предоставленным ФИО3 России по <адрес> собственником автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП автомобилю «TOYOTA RAIZE», государственный регистрационный знак № причинены повреждения: подушки безопасности справа, правая часть автомобиля, правое заднее крыло, задняя правая часть, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое переднее колесо, лобовое стекло, капот, передний бампер, передние фары. Автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак № причинены повреждения в виде деформаций переднего бампера, капота, двух передних крыльев. Разбиты передние фары, поломана решетка радиатора.

Согласно выводам экспертного заключения № эксперта-техника ФИО9 в отношении транспортного средства «TOYOTA RAIZE», государственный регистрационный номер № размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа, составляет 2 365 000 руб., с учетом износа 1 701 731 руб. Средняя стоимость транспортного средства составляла 1 568 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 289 800 рублей.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 8.10 Правил дорожного движения при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в равной степени вины в столкновении транспортных средств как ответчика, который в нарушение пунктов 8.10, 9.1 ПДД РФ, совершая объезд остановившегося впереди него автомобиля справа по дополнительной полосе, предназначенной для снижения скорости и поворота направо, и продолжившего движение прямо, так и истца, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречным транспортным средствам.

Подача сигналов переключением фар автомобилем, двигающимся во встречном направлении не является основанием для отклонения от выполнения водителем требований пункта 8.8 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево.

Доводы представителя истца о вине в дорожно-транспортном происшествии исключительно ответчика суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что при соблюдении требований п. 8.8 ПДД РФ, истец, пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, имел возможность безопасно совершить маневр поворота налево.

Одновременное нарушение требований Правил дорожного движения обоими водителями привели к столкновению.

Поскольку действия обоих водителей в равной степени находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (в размере 50% от заявленных требований).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО9, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 439 100 руб., исчисленная как 50% от разницы между средней стоимостью транспортного средства 1 568 000 руб., стоимостью годных остатков 289 800 руб., и страхового возмещения полученного истцом в размере 400 000 руб. (1 568 000 – 289 800 – 400 000) х 50%, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения размера причиненного транспортному средству ущерба выполнено экспертное заключение экспертом-техником ФИО9, оплата которого произведена истцом согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 564 руб. подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО10 и ФИО1, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ФИО10 суммы в размере 30 000 рублей за оплату по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на 50% от заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг оценки в размере 12 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 478 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, водительское удостоверение серия № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 439 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 478 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ