КОПИЯ
Дело № 2-2855/22
УИД: 51RS0003-01-2022-004584-44
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 г.
(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 г. город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Дерябина Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Мымриковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансового уполномоченного) № У-22-74383/5010-003 от 8 июля 2022 г. частично удовлетворены требования потребителя ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. С финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактической выплаты страхового возмещения, что составляет 349337 рублей 01 копейка.
САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с вынесенным решением, полагает, что при рассмотрении дела финансовым уполномоченным страховщик был лишен права на защиту своих интересов путем применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения заявленной потребителем неустойки до разумных пределов.
Рассмотрение спора финансовым уполномоченным без определения соразмерности неустойки, рассчитываемой по ставке 1% за каждый день просрочки, привело к явно необоснованному решению.
Указывает, что расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из доказательств несоразмерности неустойки. Приводит расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 января 2020 г. по 22 апреля 2022 г. составляет 7593 рубля 31 копейку.
Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 июля 2022 г. № У-22-74383/5010-003, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и соразмерности.
Заявитель о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя «САО «РЕСО-Гарантия».
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и письменного мнения не представила.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, а также копии материалов, послуживших основанием для вынесения решения от 8 июля 2022 г. У-22-74383/5010-003, и само решение.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
В соответствии с части 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 8 июля 2022 г. № У-22-74383/5010-003 частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» (ранее – СПАО «РЕСО-Гарантия») неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 30 января 2020 г. (21 день) по 21 мая 2020 г. в размере 252103 рубля, с 30 января 2020 г. по 11 июня 2020 г. в размере 30552 рубля, с 8 февраля 2022 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 66682 рубля 01 копейку, всего – 349337 рублей 01 копейку
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному от 24 июня 2022 г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 января 2020 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежавшему ФИО1 транспортному средству «Chevrolet», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потребителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».
9 января 2020 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
14 января 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра с привлечением ООО «КАР-ЭКС».
24 января 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО «Виктория».
27 января 2020 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.
28 января 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.
21 февраля 2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление ФИО1 о проведении 27 февраля 2020 г. осмотра транспортного средства.
27 февраля 2020 г. ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
27 марта 2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 300700 рублей, возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15049 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от 17 марта 2020 г. №.
3 апреля 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 27 марта 2020 г. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Виктория» для проведения восстановительного ремонта.
20 мая 2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт СТОА ООО «Виктория» об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства.
21 мая 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.
21 мая 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223100 рублей.
3 июня 2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия заявителя с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по эвакуации транспортного средства в общей сумме 94649 рублей.
7 июня 2020 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № ПР9922695-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360749 рублей, с учетом износа – 245900 рублей.
10 июня 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 22800 рублей, в связи с чем общий размер страхового возмещения составил 247900 рублей, а также об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы.
11 июня 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату ФИО1 Страхового возмещения в размере 22800 рублей.
27 августа 2020 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
27 августа 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-107106/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 июля 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 90110 рублей 83 копейки.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 июля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
22 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, осуществив выплату страхового возмещения в размере 90110 рублей 83 копейки.
4 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от 16 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
Принимая решение от 8 июля 2022 г. за № У-22-74383/5010-003 о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, финансовым уполномоченным рассчитана неустойка, начиная с 30 января 2020 г. (21 день) по 21 мая 2020 г. исходя из суммы 223100 рублей – 252103 рубля, за период с 30 января 2020 г. по 11 июня 2020 г. исходя из суммы 22800 рублей – 30552 рубля, за период с 8 февраля 2022 г. по 22 апреля 2022г. исходы из суммы 90110 рублей 83 копейки – 66682 рубля 01 копейка, всего – 349337 рублей 01 копейка.
При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО2 является законным и обоснованным.
При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным, заявителем он не оспаривается.
Обращаясь с настоящим заявлением, финансовая организация указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является неразумной и несоразмерной. Приводит расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 января 2020 г. по 21 мая 2020 г. составляет 4073 рубля 40 копеек, за период с 30 января 2020 г. по 11 июня 2020 г. – 488 рублей 24 копейки, за период с 8 февраля 2022 г. по 22 апреля 2022 г. – 3031 рубль 67 копеек.
Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за указанный период, составляет 349337 рублей 01 копейка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая размер страхового возмещения и длительность неисполнения обязательства по его выплате (30.01.2020-22.04.2022), суд приходит к выводу о том, что основания для снижения взысканной решением финансового уполномоченного № У-22-74383/5010-003 от 8 июля 2022 г. неустойки отсутствуют.
Утвержденный законом размер неустойки (1% за каждый день просрочки), взысканный с финансовой организации, при установленных выше обстоятельствах дела не может быть признан завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения.
Довод финансовой организации о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является меньшим, чем размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, не имеет правового значения при установленных судом обстоятельствах дела.
При таких обстоятельства требования «САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-74383/5010-003 от 8 июля 2022 г. о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья подпись Д.А. Дерябин