дело №2-1144/2025

УИД 22RS0067-01-2025-001358-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромжелдортранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на причинение тяжкого вреда здоровью в результате наезда на нее железнодорожного состава. В результате этого истец испытала физическую боль в связи с полученными травмами и моральные страдания. В настоящее время истец является <данные изъяты>, в связи с этим полноценно выполнять обычные действия не может.

Прокурор Овсянникова О.А. в своем заключении полагала, что имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации подлежит уменьшению, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью. Представитель истца в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал. Представитель ответчика Коренной С.С. просил оставить исковые требования без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы проверки №, заслушав показания свидетеля ФИО5, пояснения третьи лиц ФИО3, ФИО4, принимавших участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. допущен наезд железнодорожного состава на ФИО1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному на основании постановления старшего следователя Барнаульского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала на испытываемую физическую боль и моральные страдания, в связи с полученными повреждениями.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта второго статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Владельцем источника повышенной опасности является ООО «Алтайпромжелдортранс», что никем не оспаривается. Факт травмирования ФИО1 в результате наезда железнодорожного состава также не отрицался.

Согласно акта осмотра места происшествия местом транспортного происшествия является стрелочная секция 209-217 участка железнодорожного пути необщего пользования ООО «АПЖДТ» станция Восточная парка «Резиновая». С правой стороны, по ходу движения маневрового состава, имеется тропинка несанкционированного прохода граждан через железнодорожные пути. Для информирования посторонних об опасности нахождения вблизи железнодорожный путей на осматриваемом участке станции установлено два аншлага об предупреждении граждан, что железная дорога – зона повышенной опасности. Место нахождения травмированной находилось в колее пути ближе к правому рельсу, на расстоянии 20 метров от концов остряков стрелочного перевода №.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивно-составительская бригада ООО «Алтайпромжелдортранс» в составе машиниста тепловоза ФИО3 и составителя проездов ФИО4 с тепловозом № в 13 час. 00 мин. поездом № прибыли со станции Промышленная на станцию Восточная на место производств маневровых работ. В 13 час. 07 мин. составитель поездов ФИО4 получил задание от дежурной по железнодорожной станции (Восточная) о подаче группы вагонов на 9 путь. Составитель поездов ФИО4 при движении маневрового состава, находясь на спецподножке первого по ходу движения вагона, увидел постороннюю железнодорожному транспорту женщину, идущую вдоль 9 железнодорожного пути. На приближающийся подвижной состав и подаваемые оповестительные звуковые сигналы женщина не реагировала, разговаривая по телефону, продолжала движение. Составитель поездов скомандовал машинисту тепловоза об остановке. Машинист тепловоза ФИО3 незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей звуковых сигналов и песка под колесные пары локомотива. При нахождении в непосредственной близости от приближающегося подвижного состава женщина, не поворачиваясь в сторону маневрового состава, намеревалась переходить железнодорожный путь. Из-за малого расстояния до женщины, находящейся на железнодорожном пути, наезд предотвратить не удалось. От удара автоспецкой вагона женщина упала и часть вагона проехала над ней. От падения и удара об автосцепку у пострадавшей травмирована локтевая часть левой руки. При расшифровке скоростемерной ленты установлено, что скорость движения тепловоза до остановки экстренным торможением составляла 15 км/ч, при установленной по данному участку 25 км/ч.

В качестве причин транспортного происшествия указано нарушение п.14 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27 января 2022 года №20.

Вина работников ООО «АПЖДТ» не установлена.

Их акта технического состояния локомотива следует, что транспортное средство соответствует Федеральному закону от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», ПТЭ РФ, утвержденном приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года №250, государственным стандартам, ТУ завода изготовителя.

Согласно объяснениям ФИО6, данным в рамках проверки, проводимой Барнаульским следственным отделом на транспорте, являющейся очевидцем происшествия, при подходе к подъездным путям со стороны 9 пути она услышала, что движется состав поезда со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, издавая сигналы. Она остановилась и ждала, когда он проедет, чтобы перейти дорогу к дому. В этот момент она услышала, как мужчина, который был на вагоне, кричал в адрес женщины, которая шла с противоположной стороны и намеревалась перейти через рельсы. Она шла по тропинке, которую местные жители протоптали, чтобы сократить путь. При этом, женщина говорила по телефону и не обращала внимание на крики мужчины, который ей кричал: «Женщина!», «Стой!» и так далее. В дальнейшем она узнала, что этой женщиной оказалась ее соседка ФИО1

ФИО1, давая объяснения в ходе проверке, указала, что по дороге она шла по натоптанной людьми дороге. Затем дорога пересекала железнодорожные пути, когда она подошла к этому месту, то ей позвонил сын и во время разговора, получила удар со спины. В этот день она утром выпила около <данные изъяты> и больше алкоголя не употребляла.

ФИО4 в своих объяснениях сообщил, что при движении машинист подавал оповестительные звуковые сигналы. В этот момент шла ранее незнакомая женщина, которая начала переходить железнодорожные путь, в неположенном месте. Он стал кричать данной женщине, чтобы она ушла с путей. Локомотив в этот момент начал подавать звуковые сигналы, но данная женщина никак не реагировала. Слева от пути, по которому мы осаживали вагоны, то есть локомотив осуществлял движение задним ходом, также шла девушка и она остановилась, пропуская состав. Поскольку женщина не реагировала на сигналы локомотива, он скомандовал остановку машинисту. Состав начал останавливаться, также он кричал остановиться, но она даже не обворачивалась.

ФИО3 указал в объяснениях, что при движении он подавал оповестительные звуковые сигналы. Проехав расстояние примерно около 200 метров, составитель поездов сказал: «024 остановка», затем громко закричал: «остановка, остановка». Им предприняты меры по экстренной остановке маневрового состава, применил экстренное торможение с одновременной подачей звуковых сигналов тифоном большой громкости и песка под колесные пары локомотива.

Из акта судебно-химического исследования № установлено в крови ФИО1 наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты>%.

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, изложенные локомотивной бригадой, соответствуют данным объективного контроля. Реальная техническая возможность предотвратить происшествие у локомотивной бригады отсутствовала. Факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивно-составительской бригадой ООО «Алтайпромжелдортранс» в составе машиниста тепловоза ФИО3 и составителя поездов ФИО4 своего подтверждения не нашел. Также установлено четкое соответствие фактических действий, предпринятых локомотивно-составительской бригадой, установленному нормативно-правовыми актами алгоритму действия в данной ситуации.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 суду первой инстанции дали аналогичные пояснения относительно обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1

ФИО1 факт перехода путей в нерегулируемом месте, разговаривая по телефону, состояние алкогольного опьянения не оспаривала.

Таким образом, учитывая факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате наезда источника повышенной опасности владельцем которого является ООО «Алтайпромжелдортранс», в отсутствие доказательств непреодолимой силы и умысла потерпевшей, освобождающих причинителя вреда от ответственности, суд первой инстанции полагает необходимым возложить ответственность по возмещению морального вреда на ответчика.

В соответствии с подп. 7, 14, 15 п.4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 января 2022 года №20 при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается: переходить по железнодорожному переезду и пешеходному переходу при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, а при отсутствии светофора на железнодорожном переезде - в пределах видимости приближающегося к переезду железнодорожного подвижного состава; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей; проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных п.11 настоящих Правил.

Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (п.10 Правил).

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.11 Правил).

Граждане перед переходом через железнодорожные пути по пешеходному настилу должны обеспечить личную зону видимости приближения железнодорожного транспорта и слышимости подаваемых машинистом или другим работником железнодорожного транспорта звуковых сигналов (снять капюшон и наушники), убедиться в отсутствии движущегося железнодорожного подвижного состава (п.14 Правил).

Исходя из того, что ФИО1 в нарушение вышеуказанных Правил, двигалась вне регулируемого пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, разговаривая по телефону, не осмотрев пути на предмет наличия движущегося поезда, не проявив должной внимательности и осмотрительности, что привело к наезду на нее железнодорожного состава, суд первой инстанции устанавливает грубую неосторожность ФИО1, содействовавшую возникновению вреда.

Показания свидетеля ФИО5, не являющегося очевидцем происшествия, на иные обстоятельства причинения вреда не указывают. Кроме того, как показал свидетель, при переходе путей по «протоптанной дорожке», в случае если повернуть головой в сторону (влево, вправо), имеется возможность увидеть движущийся поезд, какие-либо визуальные преграды отсутствуют.

Из схемы нечетной горловины следует, что имеется маршрут безопасного прохода. Его отдаленность от места, где проходила истец, и где, как выразилась сторона истца ходят все жители домов, не исключает грубую неосторожность истца.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение себе вреда жизни, выраженного не только в предвидении, но и желании или сознательном допущении наступления вредного результата, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 переходила пути в непредусмотренном для этого месте, в состоянии алкогольного опьянения, разговаривая по телефону, свидетельствует о выше установленной грубой неосторожности, но не подтверждает, вопреки доводам стороны ответчиков, именно сознательное допущение ФИО1 наступления вреда ее здоровью.

Притом, что суду истец пояснила, что не слышала криков и гудков, поезд не видела. Доказательств обратного материалы дела не содержат, что исключает выводы о сознательном допущении наступления вреда.

Исходя из справки о результатах расшифровки, следует, что при следовании маневровым составом из 8 вагонов по свободному пути применено экстренное торможение, скорость движения состава составила 15 км/ч, тормозной путь составил 0,024 км от перевода ручки крана машиниста из «поездного» положения в положение «экстренного торможения» до полной остановки маневрового состава.

Судом, протокольным определением отказано в назначении судебной железнодорожно-технической экспертизы, на том основании, что материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспоренным в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказывается отсутствие технической возможности предотвратить происшествие.

Кроме того, сторона истца, заявляя данное ходатайство, отказалась нести обязанность по оплате такой экспертизы, указывая на отсутствие материальной возможности нести расходы, однако, не предоставляя доказательств этому. Оснований для возложения обязанности нести расходы на ответчика не имеется, учитывая, что именно стороной истца оспаривается данный факт, доказанный материалами дела.

Согласно выписному эпикризу, заключению эксперта № ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Состояние при поступлении – средней тяжести. Жалобы при поступлении – на выраженные боли в области левого плеча, наличие деформации левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – первичная хирургическая обработка раны левого плеча. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>.

К моменту выписке состояние больного удовлетворительное. <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты>, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации, <данные изъяты>, профессиональной ориентации, содействие в трудоустройстве, социально-психологической, социально-производственной, социально-бытовой, социокультурной адаптации. ФИО1 рекомендованы технические средства реабилитации.

На момент причинения вреда здоровью ФИО1 достигла 37 лет, не являлась трудоустроенной, имеет 4-ых несовершеннолетних детей, правша.

Суду ФИО1 пояснила, что до травмы вела обычный образ жизни, занималась домом, детьми, готовила, убирала. Сейчас не может даже помыться без помощи, пьет обезболивающие, после которых становиться легче, полное заживление пока не наступило, продолжает посещать врачей.

Тот факт, что полное заживление пока не наступило и истец продолжает посещать врачей, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью (наезд источника повышенной опасности при отсутствии реальной технической возможности предотвратить происшествие и нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта со стороны бригады, принятие мер для оповещения истца о приближении состава (гудки, крики)), степень причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), характер травмы, <данные изъяты>, период нахождения истца на стационарном лечении, проведение нескольких операций, в ходе которых <данные изъяты>, возраст истца, в котором истец осталась <данные изъяты>, то что, истец является правшой, наличие у нее 4-ых детей, тот факт, что <данные изъяты>, безусловно изменила образ жизни истца, исходя из того, что в настоящее время имеется необходимость обращения к врачам, а также нуждаемость в реабилитации согласно ее ИПР, последующем <данные изъяты>, принимая во внимание, что именно грубая неосторожность потерпевшей содействовала причинению вреда, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, ответственность которого наступает независимо от вины, то, что ответчик, осуществляет хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 60 000 руб.

Тогда как иной размер компенсации морального вреда, ниже того, что определен судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, будет чрезвычайно малым, незначительным, а удовлетворение требований истца в большем размере или полном объеме будет не соответствовать всем установленным обстоятельствам дела, а также установленной грубой неосторожности истца.

Исходя из положений ст.103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромжелдортранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромжелдортранс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2025 года