Дело № 2а–3047/2023
УИД 59RS0011-01-2023-003690-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 25 августа 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.А.
при помощнике судьи Р.,
с участием представителя административного истца – С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края по административному делу по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... Д. к Б. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... Д. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая на то, что в отношении Б. в ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... на исполнении находится исполнительное производство от ..... №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000155167 от ..... о взыскании задолженности в общей сумме 119 625,73 руб. Должник требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... Д. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца – С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что доказательств направления и вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется.
Административный ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... в отношении Б. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительной надписи нотариуса З. по делу № ..... от ..... о взыскании задолженности в общей сумме 119 625,73 руб. (л.д. 4-5, 6-7).
Судебный пристав-исполнитель, заявляя требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылается на то обстоятельство, что за Б. числится задолженность по указанному исполнительному производству в сумме 119 625,73 руб., которая до настоящего времени не оплачена.
В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).
В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве»).
В данном случае правовые основания для применения истребуемой меры воздействия на должника к исполнению исполнительного документа отсутствуют, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении должнику - административному ответчику и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
При данных обстоятельствах в связи с вышеизложенным административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... Д. к Б. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).
Судья (подпись) Е.А. Петрова
Копия верна. Судья