КОПИЯ
№2-1187/2025
УИД: 23RS0040-01-2024-006301-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Топорцовой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Григорян М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «РСМ» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
установил:
ФИО3 ФИО25 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ООО «РСМ» о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Свои требования ФИО3 ФИО26 мотивирует тем, что, являясь работником ООО «ФИО1» в соответствии с бессрочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющим свои трудовые функции дистанционно (удаленно) по месту проживания. В декабре 2024 ООО «ФИО1» (РСМ) потребовало от истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о снижении оклада. Истец отказался от подписания, предложенного работодателем соглашения. ДД.ММ.ГГГГ директор компании ООО «ФИО1» (РСМ) ФИО8 направил на адреса электронной почти сотрудников организации приказ от 18.12.2024 «О введении антикризисных мер для предотвращения банкротства компании». Данный приказ содержит указание главному бухгалтеру компании ФИО9 в одностороннем порядке понизить оклады сотрудникам. Согласно требованиям ст.ст. 72.74 ТК РФ, данные действия руководства компании являются неправомерными. 23 января 2025 трудовой договор между ФИО3 ФИО27 и ООО «ФИО1» (РСМ) расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку одним из оснований для применения вышеуказанной нормы закона при его увольнении явилось издание приказа № о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 23.12.2024. Истцом указывается, что дисциплинарное взыскание было вынесено по причине нарушения приказа от 19.12.2024 согласно которому удаленная форма работы отменялась и сотрудники были обязаны, явится по месту нахождения работодателя 23.12.2025 к 9:00. В момент вынесения приказа ФИО3 ФИО28 имел проблемы со здоровьем и был освобожден от работы с 21.12.2024 г. по 27.12.2024 г. (электронный лист нетрудоспособности №). Также истец указывает, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Работодателем не направлялись требования о необходимости письменных объяснений. Действия ответчика в связи с вынесением приказа от 19.12.2024, а также дальнейшего вынесения дисциплинарных взысканий были направлены исключительно на формирование законности своих неправомерных действий при дальнейшем увольнении истца. Истец указывается, что действия ответчика при вынесении приказа от 19.12.2024 нельзя считать законными и соответствующим требованиям трудового законодательства в отношении него, поскольку согласно п. 2 и 6 дополнительного соглашения к трудовому договору №1 от 04 декабря 2023 года № от 22.07.2024 установлен удаленный (дистанционный) формат трудовой деятельности, что в свою очередь является существенным условием трудового договора и не может быть изменен в одностороннем порядке по инициативе работодателя. Исходя из изложенного, истец приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представителем ответчика ООО «РСМ» ФИО11 действующей на основании доверенности были предоставлены суду возражения относительно заявленного иска, в котором выражает несогласие с частью заявленных исковых требований. Так в связи со сложными финансовыми обстоятельствами в отрасли от руководства компании потребовалось принятие срочных мер реагирования для сохранения бизнеса в целом. Одной из мер был пересмотр трудовых отношений. Сотрудникам было предложено перейти на сокращенный график работы с соответствующим уменьшением размера оплаты труда. Трудовой конфликт между истцом и ответчиком возник в связи с требованиями работодателя: 1. Соблюдать трудовую дисциплину относительно продолжительности рабочего дня; 2. Требования к работникам, имеющим режим частичного «удаленного» исполнения трудовых обязанностей, приезжать в офис компании для выполнения своих трудовых обязанностей непосредственно по месту работы; 3. Предоставлять отчеты работодателю о выполнении своих трудовых обязанностей, либо иным образом информировать работодателя об объемах выполненных работ; 4. Не отказываться от выполнения работ по заданиям работодателя; 5. Соблюдать деловую этику и правила деловой переписки при общении сотрудников между собой и непосредственными руководителями. Вышеуказанный конфликт усугубился отсутствием в трудовых договорах и локально нормативных актах работодателя жёстких требований к трудовым обязанностям работников. В связи с тем, что истец вместо поддержки компании в трудный период начал вести деструктивную деятельности, а именно неоднократно не выполнял распоряжения работодателя, совершал действия нацеленные на нарушение деятельности компании были изданы приказы об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Приказы об увольнении были изданы с нарушением Трудового законодательства. Ответчик, выявил это после проверки документов, представленных истцом к исковому заявлению. В связи с этим, ответчиком признаются исковые требования указанные в пунктах «г,д,е» искового заявления. Вместе с тем отмечает, что исковое заявление было подано 28.01.2025 и оставлено без движения в связи с нарушением истцом порядка его подачи. Исковое заявление в адрес ответчика поступило только лишь 28.02.2025, то есть спустя месяц с даты истечения срока исковой давности для обжалования незаконности увольнения. С исковыми требованиями истца в части восстановления в ранее занимаемой должности ответчик не согласен и просит отказать в их удовлетворении.
Ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение на условиях возмещения времени вынужденного прогула в размере 600 000 рублей и компенсации понесенных судебных расходов на что от истца был получен ультиматум, что сумма компенсации должна быть в размере 100 0000 рублей иначе он восстановится на работе с последующим увольнением по собственному желанию. Все указанные действия направлены исключительно на то, чтобы затянуть процесс рассмотрения дела и получить как можно больший размер компенсации, а не то, чтобы восстановить свои трудовые права. Что по мнению ответчика является злоупотреблением правом и противоречит базовым конституционным принципам. Также ответчик указывает, что, не смотря утверждение истца о его нахождении в отпуске никаких документов об этом предоставлено не было. Дополнительно ответчиком указывается на несоответствие среднего заработка заявленным истцом требованиям. Так среднедневной заработок на дату судебного заседания истца, составляет 4 705,75 руб. Период с 23.01.2025 по 19.08.2025 насчитывает 143 рабочих дня. Следовательно, сумма компенсации за период вынужденного прогула, составляет 672 922 руб. 25 коп. В удовлетворении требований, заявленных в пункте «в» исковые заявления ответчик также просит отказать в связи с незаконностью.
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 ФИО29 было заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика, в котором указывается, что согласно сведениям из открытых реестров фирменное наименование (название) было изменено с ООО «ФИО1» на ООО «РСМ».
В соответствии требованиями ст. 39 ГПК РФ истец ФИО3 ФИО30 направил в суд заявление, согласно которому он просит исключить п. «в» просительной части искового заявления – «обязать ООО «ФИО1» выплатить ФИО3 ФИО31 положенную компенсацию при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), которую генеральный директор ФИО8 гарантирует всем сотрудникам в Уведомлении от 25.12.2024, в связи с тем, что данное требование неактуально и противоречиво. Судом данные уточнения приняты к производству, поскольку являются обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.
В судебное заседание истец ФИО3 ФИО32 не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений к иску.
Представитель истца ФИО10 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, настаивает на исковых требованиях по указанным в иске основаниям с учетом представленных суду уточнений к исковому заявлению.
Представитель ответчика ООО «РСМ» ФИО11 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась о причине неявки суду не сообщила. Направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление истца ФИО3 ФИО33, просила удовлетворить заявленные исковые требования частично.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд решил, что дело может быть рассмотрено при имеющейся явке участников процесса.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, доводы искового заявления и отзыва представителя ответчика, изучив предоставленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Трудовые правоотношения в Российской Федерации основываются на принципах свободы труда, равенства, отсутствия дискриминации, справедливой оплаты труда, права на защиту прав, в т.ч. и судебную, соблюдения условий трудовых договоров.
Статьей 21 ТК РФ закреплено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Трудовым договором, в соответствии со ст. 56 ТК РФ, является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно материалам дела, между ООО «РСМ» (Работодатель) и ФИО3 ФИО34 (Работник) 04.12.2023 г. был заключен трудовой договор №, ФИО3 ФИО35 по условиям договора был принят на должность инженера-конструктора; 22.07.2024 г. между ООО «РСМ» и ФИО3 ФИО36 было заключено дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от 04.12.2023 г.
Трудовым договором № от 04.12.2023 г. и Дополнительным соглашением к Трудовому договору № от 04.12.2023 г. № от 22.07.2024 г. сторонами были установлены следующие существенные условия.
Сведениями о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, подтверждается, что ФИО3 ФИО37 в период с 04.12.2023 г. по 23.01.2025 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «РСМ» (ФИО1) в должности инженера-конструктора.
23.01.2025 ФИО3 ФИО38 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Место работы работника: ООО «РСМ», работник выполняет трудовую деятельность дистанционно на постоянной основе, место постоянной работы работник определяет самостоятельно; Срок действия трудового договора: не определенный срок (бессрочно); Дата начала трудовой деятельности: 04.12.2023 г.; Для работника трудовым договором установлен испытательный срок 3 месяца; Особый характер работы: работник выполняет трудовую функцию дистанционно на постоянной основе. Время взаимодействия Работника с Работодателем включается в рабочее время; Взаимодействие Работника и Работодателя осуществляется путем обмена электронными сообщениями.
Оплата труда: Работнику устанавливается должностной оклад в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в месяц. Также в соответствии с положениями трудового договора Работнику могут выплачиваться премии.
Пунктом 5 Дополнительного соглашения к Трудовому договору № от 04.12.2023 г. № от 22.07.2024 г было установлено, что пп. «в» п. 4.2. Трудового договора № от 04.12.2023 г. дополняется следующими условиями: Работодатель обеспечивает работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. При этом Работодатель не возмещает расходы Работника на оплату коммунальных услуг, мобильной связи, интернета, канцелярских товаров, приборов освещения и прочего связанного с выполнением трудовой функции дистанционно.
Судом было установлено, что причиной обращения истца ФИО3 ФИО39 в суд за защитой трудовых прав явилось его увольнение, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, которое истец считает незаконным.
Приказом (распоряжением) № от 23.01.2025 г. с ФИО3 ФИО40 был расторгнут трудовой договор № от 04.12.2023 г. на основании неоднократного нарушения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее в отношении ФИО3 ФИО41 Работодателем были вынесены приказы о дисциплинарном взыскании в виде замечания: Приказ № от 23.12.2024 и Приказ № от 24.12.2024г.
Согласно приказам основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания явился факт отсутствия ФИО3 ФИО42 на рабочем месте в 9:00 по адресу: <адрес> стр. 1. Офисы 603,617, поскольку ранее удаленная форма труда была отменена приказом от 19.12.2024 г.
В силу ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В ст. 193 ТК РФ закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - указывается, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, указанные действия ответчика нельзя признать правомерными и обоснованными, поскольку ответчиком ООО «РСМ» (Работодателем) не были затребованы у истца ФИО3 ФИО43 (Работника) письменные объяснения по фактам дисциплинарных проступков до вынесения приказов о дисциплинарных взысканиях, а также фактов нарушений трудовой дисциплины, невыполнения трудовых задач, поставленных перед Работником.
Анализируя указанные положения норм Трудового законодательства Российской Федерации в совокупности представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия ответчика при вынесении Приказа № от 23.12.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и Приказа № от 24.12.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания являются незаконными, в связи с допущенными существенным нарушениями норм Трудового кодекса Российской Федерации при их вынесении.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Согласно ч.ч. 1-4 ст. 312.1 ТК РФ - дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.
Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).
Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в ч.1,2 настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со ст. 312.9 настоящего Кодекса.
На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Трудовым договором № от 04.12.2023 г. заключенным между ООО «РСМ» (Работодатель) и ФИО3 ФИО44 (работник), а также Дополнительным соглашением к Трудовому договору № от 04.12.2023 г. № от 22.07.2024 г. установлены условия и место осуществления трудовой деятельности, согласно которым место постоянной работы Работник выбирает самостоятельно, работник выполняет трудовую функцию дистанционно на постоянной основе.
Таким образом, сторонами трудового договора (Работодателем и Работником) были согласованы и утверждены существенные условия трудового договора, которые должны выполняться сторонами надлежащим образом.
Согласно ст. 72 ТК РФ - изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В судебном заседании были изучены существенные условия Трудового договора № от 04.12.2023 г., а также Дополнительного соглашения к Трудовому договору № от 04.12.2023 г., № от 22.07.2024 г., действия Работодателя и Работника с учетом требований Трудового законодательства Российской Федерации, где в ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика (издание приказа от 19.12.2024 об отмене удаленной работы) были направлены на одностороннее изменение существенных условий трудового договора между Работодателем и Работником без учета требований установленных Трудовым законодательством Российской Федерации.
Указанные действия ответчика привели к существенному нарушению трудовых прав работника ФИО3 ФИО45
В исковом заявлении ФИО3 ФИО46 также указывает на то, что расторжение трудового договора (увольнение) осуществлено в период запланированного отпуска.
Доводы истца об увольнении в период запланированного отпуска подтверждаются утверждённым графиком-отпусков № от 17.12.2024 г. в котором датой начала отпуска указывается 13.01.2025 г., продолжительность отпуска 19 дней.
Увольнение Работодателем Работника в период отпуска противоречит требованиям ст. 81 ТК РФ, которой установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «РСМ» указывает, что приказы об увольнении были изданы с нарушением норм Трудового законодательства. Ответчик это выявил только после проверки документов, представленных истцом к исковому заявлению. В связи с этим, требования истца являются обоснованными в части пунктов «Г, Д, Е».
Судом, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ заявленная в отзыве на исковое заявление позиция ответчика, признается частичным признанием исковых требований, заявленных истцом.
Опираясь на изложенные обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами действующего Трудового законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 ФИО47 было незаконным и противоречащим требованиям ст.ст. 77,81 ТК РФ.
В исковом заявлении истец ФИО3 ФИО48 просит суд восстановить его в ранее занимаемой должности инженер-конструктор.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения данного требования истца, просит отказать в его удовлетворении, аргументируя это тем, что истец не преследует своей целью приступить к трудовым отношениям, о чем свидетельствует злоупотребление правом и процессуальное поведение истца.
Ответчик считает, что в действиях истца имеет место факт злоупотребление правом, в т.ч. и процессуальными правами.
В ст. 10 ГК РФ указывается, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также отмечается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита прав и свобод.
Статьей 352 ТК РФ закреплено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе прибегая к судебной защите.
При обращении в суд с исковым заявлением, истцом были выполнены все требования, установленные ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе и направление лицам участвующим в деле копий искового заявления и иных документов.
Факт направления копии искового заявления истцом ответчику подтверждается копиями описи вложения и почтовыми квитанциями от 27.01.2025 г. и 26.02.2025 г. с трек-номерами № и № которые были вручены 04 февраля 2025 г. и 20 марта 2025 г. соответственно. Направлено было месту нахождения ответчика, что им не оспаривается.
При подготовке к судебному заседанию судом, неоднократно направлялись повестки с указанием времени и места рассмотрения гражданского дела, а также с указанием процессуального статуса участников, все лицам, участвующим в производстве гражданскому по делу.
Судом установлено, что ответчик был уведомлен о факте подаче искового заявления истцом, а также о назначении даты и места рассмотрения дела.
Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается ответственность на стороны гражданского процесса, получать почтовую корреспонденцию, принимать активное участие в производстве по делу – знакомиться с материалами гражданского дела, заявлять ходатайства, заявлять о своей позиции путём направления отзыва или возражения на исковые заявления.
Доводы стороны ответчика о том, что истец в дальнейшем не планирует осуществлять трудовую деятельность, не находят своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.
Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями, заявленными истцом, не доказывает наличие факта злоупотреблениями правом.
Изучив доводы ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков ненадлежащего процессуально поведения (злоупотребление процессуальными правами) или злоупотребления правом.
Суд, считает, что требование истца о восстановлении в раннее занимаемой должности инженер-конструктор обосновано и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Работодателя ООО «РСМ» заработной платы за период вынужденного прогула по среднему заработку, а также компенсации морального ущерба.
В качестве обоснования требования была предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 22.01.2025 г., согласно данной справке сумма дохода за 2024 год составила: 2327210 рублей 57 копеек, а также истцом был предоставлен расчет согласно которому:
Сумма среднего заработка в месяц составляет: 193934 (сто девяносто три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 02 (две) копейки;
Сумма среднего заработка в день (рабочий день) составила: 9383 (девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 09 (девять) копеек.
Общая сумма среднего заработка, подлежащего взысканию за период с 23.01.2025 г. по 09.09.2025 г. составила: 1488901 рубль 40 копеек.
Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление указывается, что среднедневной заработок истца составляет: 4705 рублей 75 копеек, период с 23.01.2025 г. по 19.08.2025 года составляет 143 рабочих дня, соответственно сумма за период временного прогула 672 922 рубля 25 копеек. Доказательств, обосновывающих позицию по размеру среднего заработка ответчиком, предоставлено не было.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статьей 139 ТК РФ установлено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно требованиям установленным ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит, что требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по среднему заработку (в соответствии с предоставленным расчетом среднего заработка, на основании справки о доходах и суммах налога физического лица от 22.01.2025 за 2024 год) подлежащими удовлетворению.
С заявленными исковыми требованиями о взыскании морального вреда и их размером ответчик выражает согласие в отзыве на исковое заявление.
Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, в полном объеме.
Исковые требования, заявленные в пункте «в» искового заявления – «Обязать ООО «ФИО1» выплатить ФИО3 ФИО49 положенную компенсацию при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), которую генеральный директор ФИО8 гарантирует всем сотрудникам», судом не рассматривались по существу в связи с тем, что истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в рамках ст. 39 ГПК РФ которым он просил исключить указанные исковые требования.
С учетом всего изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Статьей 393 ТК РФ законодатель установил, что работник освобождается от уплаты госпошлины при обращении в суд по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.
В то же время ст. 103 ГПК РФ разъясняется, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик ООО «РСМ» не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины при обращении в суд, на этом основании госпошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № ИНН №) к ООО «РСМ» (ИНН <***>) о восстановлении нарушенных трудовых прав – удовлетворить.
Восстановить ФИО3 ФИО6 в ранее занимаемой им должности – инженер конструктор в ООО «РСМ».
Взыскать с ООО «РСМ» в пользу ФИО4 заработную плату за период вынужденного прогула по среднему заработку в размере 1488901,40 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот один) рубль (сорок) копеек; сумму морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Приказ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 23 декабря 2024 года и Приказ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 24 декабря 2024 года вынесенные в отношении ФИО4 - признать незаконными.
Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 23 января 2025 года вынесенный в отношении ФИО4 подписанный генеральным директором ООО «РСМ» ФИО8 – признать незаконным и отменить; исключить запись от 23.01.2025 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из трудовой книжки (электронной трудовой книжки) ФИО5.
Взыскать с ООО «РСМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 130 (тридцать тысяч сто тридцать) рублей.
Решение в части восстановления в ранее занимаемой должности инженер-конструктор в ООО «РСМ», а также выплаты заработной платы работнику в течении трех месяцев – обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского в течении месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025
Председательствующий
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________
Секретарь (подпись)______________
«____» __________________ 2025 г.
Определение \ решение \ постановление/ приговор не вступило в законную силу
«______» _______________ 2025 года
Секретарь ______________
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела
№№2-1187/2025УИД: 23RS0040-01-2024-006301-66Анапского городского суда Краснодарского края