Решение по делу № 2-2281/2023 от 28.08.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 августа 2023 года

66RS0001-01-2022-011214-61

2-2281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Лайф Групп» о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лайф Групп» о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> приобретенной по договору № участия в долевом строительстве от 05.06.2015.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является ООО «УК «Лайф Групп».

17.02.2022, 18.02.2922, 19.02.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирном домом произошло затопление комнаты площадью 11 кв.м. в квартире истца.

Данные факты подтверждены заявками 9183, 9233, 9238.

17.02.2022 и 21.02.2022 представителем ответчика составлены акты осмотра квартиры. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива <адрес>. Так в комнате площадью 11 кв.м. <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеются следы протечки на потолке и стене, причиной затопления является протечка с кровли.

В результате данного затопления в комнате 11 кв.м. образовались дефекты отделочных покрытий: в правом углу комнаты на потолке окрашенном водоэмульсионной краской наличие желтых пятен и разводов, трещины, вспучивание и шелушение окрасочного состава на площади 1 кв.м., в правом углу комнаты на стене, оклеенной обоями под окраску на участке от потолка для пола, наличие вспучивания и отслоения полотен обоев, площадью до 3 кв.м., в правом услуг комнаты на полу в покрытии из ламинированной фанеры между ламелями в замке образовалась щель.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился к ИП <ФИО>3, которым выполнено исследование о стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению специалиста и№ 06-22 от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 43951,43 рубль.

Стоимость услуг специалиста составила 7000 рублей.

Истец обращалась с претензиями от 11.05.2022, 31.08.2022 в адрес ответчика, однако ответчик отказал в удовлетворении требований. Гарантийный срок, предоставленный застройщиком истек, поэтому истец считает надлежащим ответчиком управляющую компанию

Между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования № от 26.03.2021, в соответствии с условиями страхования по полису «Защита дома +» в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В соответствии с п. 4.1.2.1.5. Договора страхования, страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия 1 (один) раз за весь срок действия договора. Так как ранее по аналогичному событию (течь с кровли) была уже произведена выплата по событию от 27.10.2021, то у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Также истец полагает, что за нарушение срока возмещения ущерба подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 43951,43 рубль.

В дальнейшем истцом увеличен размер исковых требований до взыскания убытков в размере 85895,99 рублей, поскольку в период рассмотрения дела 06.12.2022 вновь произошло затопление квартиры истца, пострадало имущество в виде отделки и испорчены детские вещи, музыкальные книжки, намокли диван, ковер.

После поступления результатов судебной экспертизы истцом увеличен размер убытков до 111279,23 рублей.

Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 11279,20 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести ремонт наружной фасадной стены на лоджии, так как данный элемент конструкции относится к общедомовому имуществу.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, указала, что надлежащим ответчиком считает именно управляющую компанию, которая не предприняла мер к устранению производственных недостатков вверенного ей общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указала, что затопление произошло в результате строительных недостатков. Пояснила, что ответчиком произведены гидроизоляционные работы, в Арбитражном суде был спор по недостаткам кровли, которые возникли в период гарантийного срока.

Представитель третьего лица АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость. Урал» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указал, сто гарантийный срок истек.

Эксперт <ФИО>4 в судебном заседании поддержал доводы исследования судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта <ФИО>4 изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен доказать факт причинения вреда, исполнитель надлежащее исполнение своих обязательств.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> приобретенной по договору № участия в долевом строительстве от 05.06.2015 (том 1 л.д. 3-8).

Данные факты подтверждены заявками 9183, 9233, 9238.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился к ИП <ФИО>3, которым выполнено исследование о стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению специалиста № 06-22 от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 43951,43 рубль (том 1 л.д. 15-26).

Истец обращалась с претензиями от 11.05.2022, 31.08.2022 в адрес ответчика, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.

06.12.2022 вновь произошло затопление квартиры истца, пострадало имущество в виде отделки и испорчены детские вещи, музыкальные книжки, намокли диван, ковер.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, определено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В целях реализации положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 приведенных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения и названная плата вносится в управляющую организацию (статья 155), из анализа этих норм следует обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) определено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистку и промывку водонапорных баков; проверку и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Ответчиком доказательств проведения работ по обеспечению надлежащей работы крышной котельной в период затоплений квартиры истца представлено не было.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего причину залива и размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза эксперту <ФИО>4 ООО «Проект-Строй-Экспертиза».

Согласно выводам эксперта <ФИО>4, изложенным в экспертном заключения от 20.07.2023, причиной затоплений <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, зафиксированных в актах о заливе жилого помещения от 26.04.2021 г., 01.08.2021, 08.11.2021, 17.02.2022, 21.02.2022, 07.12.2022, 16.12.2022 и 03.03.2023 являются аварийные ситуации в котельной, когда на пол котельной попадает в значительном количестве теплоноситель (вода, в том числе и горячая).

При некачественно выполненной гидроизоляции в местах примыкания пола к стенам (дефект строительства) происходят протечки воды в местах дефектов и через стыки сборного железобетонного покрытия пола, в также стеновых панелей вода попадает в технический этаж и далее в квартиры №№.

Пояснения эксперта:

1. В соответствии с пунктом 14.4. СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» (утб. Постановлением Госстроя РФ от 16.08.2000 №79) и пунктом 5.1.5. СП 373.1325800.2018. Свод пробил. Источники теплоснабжения автономные. Пробила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 310/пр) в крышных котельных пол должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту залива водойдо 10 см; входные двери должны иметь пороги для предотвращения попадания воды за пределы котельной при аварии трубопроводов и устройства для удаления ее в канализацию.

2. На момент строительство крышной котельной действовал СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 16.08.2000 №79).

Виды и объем повреждений внутренней отЗелки <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,<адрес>, в результате затоплений, зафиксированных в актах о заливе жилого помещения от 26.04.2021, 01.08.2021, 08.11.2021 представлен в таблице 11.

Виды повреждений внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, в результате затоплений, зафиксированных в актах о заливе жилого помещения от 17.02.2022, 21.02.2022, 07.12.2022, 16.12.2022 и 03.03.2023 представлен в таблице 12.

о результатам анализа материалов гражданского дела № и в результате интервьюирования истца, ФИО1, установлено, что причиненный ущерб в результате залибов (Акт осмотра от 26.04.2021 (лист дела 108), Акт осмотра объекта от 01.08.2021 (лист дела 162), Акт обследования от 08.11.2021 (лист дела 165)) был возмещен страховой компаний ООО СК «Сбарбанк Страхование» (см. пункт 3.5.2. и 3.5.3. настоящего Заключения эксперта).

В последствии в соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по арбитражному делу№А60-51632/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК «Лайф Групп» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании 62731,20 (листы дела 111-113) утверждено мировое соглашение

По настоящему Мировому соглашению ООО УК «Лайф Групп» обязуется уплатить ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму суброгационных требований, в общей сумме 62731,20 рубль, а также 30 % от уплаченной госпошлины, в размере 752,70 руб.

Стоимость Восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, в результате затоплений вышеуказанной квартиры, зафиксированных в актах о заливе жилого помещения от 17.02.2022, 21.02.2022, 07.12.2022, 16.12.2022 и 03.03.2023 составляет - 111279,20 рублей, в том числе НДС 20,0 % (см. таблица 13):

По результатам натурного осмотра <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> выявлены повреждения строительных конструкций, элементов и отделки в лоджии площадью 5,7 м2 (см. таблица 14).

Причиной затоплений лоджии квартиры N496, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, являются дефекты гидроизоляции пола в местах сопряжения его со стенами автономной крышной газовой котельной.

Стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций и отделки лоджии <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> - 10 739,23 рублей, в том числе НДС 20,0 % (Локальные сметный расчет № 1 6 Приложении 1. Сметы).

Поскольку ООО УК «Лайф-Групп» не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества (по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем), ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>4 об определении размера восстановительных отделочных работ и стоимости поврежденного движимого имущества и техники, поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры, не противоречит материалам дела. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО СЗ «ЛСР. Недвижимость.Урал» основано на неверном толковании норм закона, поскольку именно на управляющей компании лежит ответственность по содержанию общего имущества – крышной котельной, ее безопасному функционированию и недопущению регулярных протечек в квартиру истца и на лоджию. При этом ответчик не лишен обращения с самостоятельными исковыми требования к застройщику, если представит доказательства наличия производственных недостатков строительства МКД.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт фасадной стены лоджии в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> способом, указанным в Заключении судебной экспертизы ООО «Проект-Строй-Экспертиза» эксперта <ФИО>4 от 20.07.2023.

Также суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба от затопления денежную сумму в размере 111279,20 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, регулярность и длительность затопления квартиры истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. при этом причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования разумности и справедливости, экономическую ситуацию в стране, попытки ответчика устранить причины протечек, снижает до 30 000 рублей. О снижении штрафа было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4025,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Лайф Групп» о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УК «Лайф Групп» (ИНН №) обязанность произвести ремонт фасадной стены лоджии в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> способом, указанным в Заключении судебной экспертизы ООО «Проект-Строй-Экспертиза» эксперта <ФИО>4 от 20.07.2023.

Взыскать с ООО «УК «Лайф Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от затопления денежную сумму в размере 111279,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Лайф Групп» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4025,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова