Дело № 2-1380/2025 19 мая 2025 года
29RS0023-01-2024-010399-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... и совершавшим маневр поворота налево, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, двигавшемуся прямолинейно на желтый (запрещающий) сигнал светофора, причинены механические повреждения.
В настоящее время страховые компании САО «ВСК» и АО «Т-Страхование» отказываются осуществлять страховое возмещение по договору ОСАГО в пользу истца, указывая на его виновность в ДТП.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу возмещение убытков 480 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 840 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поставила под сомнения выводы судебной экспертизы относительно обстоятельств ДТП, указала, что истец при должной степени осмотрительности имел возможность избежать ДТП, после допроса судебного эксперта просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Третье лицо ФИО3, а также представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Т-Страхование», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, эксперта ООО «Аварийные комиссары» ФИО6, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика, совершавшего маневр поворота налево, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3, который двигался на перекрестке прямолинейно на желтый (запрещающий) сигнал светофора.
Согласно решению заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 02.08.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3, двигавшийся на запрещающий желтый сигнал светофора, не имел преимущественного права движения на перекрестке, поскольку должен был руководствоваться п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ и о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
Таким образом, жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в ее отношении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено за отсутствием состава административного правонарушения.
02.11.2024 САО «ВСК» отказало в страховом возмещении по договору ОСАГО в пользу третьего лица ФИО3, мотивируя это тем, что он вправе обратиться к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность ответчика.
25.11.2024 АО «Т-Страхование» отказало истцу в страховом возмещении по договору ОСАГО, мотивируя это тем, что ФИО3 признан ГИБДД виновным в ДТП, в связи с чем оснований для страхового возмещения в пользу истца не имеется.
Сведений об обжаловании указанных ответов страховщиков в связи с несогласием с ними в досудебном порядке стороной истца суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По ходатайству стороны истца, оспаривавшей установленные в досудебном порядке обстоятельства ДТП, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью достоверного определения обстоятельств ДТП и размера причиненного истцу ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ....., в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Toyota разрешалось движение через перекресток <адрес> – <адрес> после включения желтого (запрещающего) сигнала светофора, поскольку с момента включения в направлении его движения желтого сигнала светофора у него отсутствовала техническая возможность, путем применения мер торможения, остановиться перед стоп-линией у пересечения проезжих частей <адрес> – <адрес> в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается противоречий требованиям п.п. 6.2 (абзацы 1-4), 6.13 (абзацы 1 и 2) и 6.14 (абзац 1) ПДД РФ.
Ввиду того, что автомобиль Toyota в момент обнаружения его водителем опасности для движения (в момент выезда автомобиля Chevrolet на полосу его движения) находился на расстоянии удаления не более 40,9 м. от места столкновения, а установленный остановочный путь автомобиля Toyota, с учетом применения его водителем мер экстренного торможения, даже при скорости 60 км/ч, составляет величину порядка 41,61 м., возможно заключить, что водитель автомобиля Toyota не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet, путем применения мер экстренного торможения (40,9 м. составляет менее чем 41,61 м.), а следовательно, в действиях водителя автомобиля Toyota не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Данное обстоятельство позволило эксперту прийти к выводу, что незначительное превышение скорости движения автомобиля Toyota перед происшествием не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку даже при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч ДТП было бы не избежать.
Эксперт также указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet при начале движения от правого края проезжей части и дальнейшем повороте налево на перекрестке <адрес> – <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении прямо автомобилю Toyota, пересекающему данный перекресток в полном соответствии с требованиями п.п. 6.2 (абзацы 1-4), 6.13 (абзацы 1 и 2) и 6.14 (абзац 1) ПДД РФ, в результате чего и допустил с ним столкновение. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Chevrolet, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.5 (абзац 1) и 8.7 ПДД РФ, выполнение которых, с экспертной точки зрения, позволило бы полностью предотвратить исследуемое происшествие (то есть при строгом выполнении водителем автомобиля Chevrolet требований п.п. 8.1 (абзац 1), 8.5 (абзац 1) и 8.7 ПДД РФ его столкновение с автомобилем Toyota полностью бы исключалось. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet, с экспертной точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в полном соответствии с требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.5. (абзац 1) и 8.7 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу попутному автомобилю Toyota, пересекающему регулируемый перекресток по. <адрес> – <адрес> в соответствии с требованиями п.п. 6.2 (абзацы 1-4), 6.13 (абзацы 1 и 2) и 6.14 (абзац 1) ПДД РФ, и своими действиями, при начале движения от правого края проезжей части и дальнейшем выполнении маневра поворота налево, не создавать последнему препятствий (опасности, помех) для движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 124 100 руб., без учета износа – 204 700 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по ценам на дату ДТП с учетом износа 148 300 руб., без износа – 438 400 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по ценам на дату проведения экспертизы с учетом износа 166 200 руб., без износа – 480 300 руб.
Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что при расчете тормозного пути автомобиля истца он принял в расчет предельно допустимую скорость движения на данном отрезке дороги – 60 км/ч, то есть даже при соблюдении истцом предельно допустимой скорости он, увидев переключение светофора на желтый (запрещающий) сигнал светофора уже не мог, применив штатное торможение, остановить автомобиль перед перекрестком.
Кроме того, требования ПДД РФ не обязывают водителей останавливаться или тормозить на мигающий зеленый сигнал светофора. Истец обнаружил для себя опасность в виде маневрирующего автомобиля ответчика на дистанции, не позволявшей ему остановиться.
Ответчик заблаговременно не занял крайнюю левую полосу движения перед поворотом налево, как того требуют ПДД РФ, а поворачивал налево из крайней правой полосы, что в рассматриваемой дорожной ситуации являлось неожиданным для истца.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов. Согласно ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение принимается судом как доказательство, подтверждающее обстоятельства рассматриваемого ДТП.
Механизм ДТП установлен экспертом достоверно, пояснения представленной стороной ответчика рецензии ООО «Респект» об иных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта выводы судебной экспертизы не опровергают, а являются лишь частным мнением специалиста, прямо опровергнутых заключением судебной экспертизы.
С учетом дополнительно данных экспертом ООО «Аварийные комиссары» пояснений в судебном заседании оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу не имеется.
Таким образом, единственным виновником ДТП является непосредственно ответчик ФИО2
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (аб. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано Пленумом Верховного суда Российской Федерации в данных разъяснениях, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что по настоящему делу установлена 100% вина ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП, при этом отказ страховщика истцу в выплате страхового возмещения был обусловлен полной, по мнению страховщика, виной в ДТП непосредственно лица, управлявшего автомобилем истца, взыскание с ответчика убытков без учета страхового возмещения по договору ОСАГО является преждевременным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с истца, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также в местный бюджет не доплаченная государственная пошлина 667 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 667 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025