Дело № 2а-2256/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-002086-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления, признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1), Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту иКусинскому району), в котором просит:

- признать незаконным бездействие административных ответчиков по окончанию исполнительного производства (далее по тексту – ИП) по причине не проведения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возобновить ИП №-ИП, отменив постановление об его окончании, а также обязать обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании ИП №-ИП (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении должника ФИО3 в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району велось исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Проведя проверку на сайте ФССП, взыскателю стало известно, что ИП окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании ИП. На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как отсутствует исполнительный документ. Полагает, что СПИ осуществлен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив ИП, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам ИП, перечисленным в Законе. Со стороны должностных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району имеет место бездействие, которое не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель в установленном законом порядке, своевременно не осуществляется. Невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск исполнительного листа.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица – ФИО3.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.21,5).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту Кусинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.19). В письменном отзыве на административное исковое заявление, направленном в адрес суда (л.д.23-27), просила отказать в удовлетворении требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Златоустовским городским судом делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП. Копии постановления о возбуждении ИП направлены заказной корреспонденцией должнику, взыскателю, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. СПИ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По имеющимся сведениям, за должником зарегистрировано ТС – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. По сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано. В ходе совершения исполнительных действий СПИ осуществлены выходы на адреса: <адрес>, установить факт проживания ФИО3 не представилось возможным, автотранспорт лада Приора не обнаружен. В связи с тем, что исполнительный документ в отношении ФИО3 предъявляется в ОСП повторно, то ранее автотранспортное средство, указанное в исполнительном документе неоднократно находилось в розыске, однако розыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. По полученным из УФМС сведениям, должник имел регистрацию в <адрес>, в связи с чем, направлялось поручение в Каслинский РОСП, однако положительного результата поручение не дало. При возбуждении ИП поступило заявление взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, а также об объявлении розыска. Данные постановления не выносились по тем основаниям, что розыск имел быть место ранее по данному делу, а постановление о временном ограничении на выезд должника выносится при задолженности более 10 000,00 руб. Доказательства нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения СПИ исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной истца не представлены. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В части взыскания расходов в размере 4 500,00 руб. произведено исполнение в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д16,17,20,22).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № по делу № по иску ООО «КА «Содействие» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, которым в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный № VIN№, принадлежащий ФИО3, установлен способ продажи имущества – публичные торги, определена начальная продажная стоимость автомобиля – 254 520,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.28-29).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – далее по тексту Закон от 21.07.1997 года № 18-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласност.13 Закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ, судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, ООО «СК «Содействие» ссылается на допущенное должностными лицами ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району бездействие, поскольку приставом не осуществлен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Постановление об окончании ИП вынесено преждевременно и незаконно. Кроме того, несмотря на окончание ИП, оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании ИП до настоящего времени не направлены в адрес взыскателя.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 сослалась на то, что с ее стороны отсутствует бездействие, поскольку в рамках возбужденного ИП был проведен ряд необходимых мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, вынесены необходимые постановления. В ходе возбужденного ИП установлено наличие у должника имущества – ТС, в связи с чем, выносилось постановление о запрете на регистрационные действия. Выход по месту жительства должника осуществлялся. В связи с невозможность удовлетворения требований взыскателя, ИП было окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя вместе с направлением копии постановления об окончании ИП.

В обоснование изложенных возражений в материалы дела представлены письменные доказательства.

Как следует из письменных доказательств, в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 ИП №-ИП (после перерегистрации №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району проведен ряд мероприятий, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации для установления доходов должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.30-33,34-51 – сводка по ИП).

В ходе ИП установлено наличие открытых на имя должника счетов в Банках и иных кредитных организациях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.31).

Согласно сведениям регистрирующих органов, за должником ФИО3 значится транспортное средство, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий в отношении ТС – легкового автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.32).

Как следует из отзыва на административное исковое заявление, исполнительный документ в отношении ФИО3 неоднократно предъявлялся в ОСП для принудительного исполнения, ранее заводилось розыскное дело, которое было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Направлялось поручение в Каслинский РОСП, однако положительного результата поручение не дало. При возбуждении ИП поступило заявление взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, а также о вынесении розыска. Данные постановления не выносились по тем основаниям, что розыск имел быть ранее по данному делу, а постановление о временном ограничении должника на выезд выносится при задолженности более 10 000,00 руб.

Как следует из письменных материалов дела, в рамках ранее возбужденных в отношении ФИО3 производств неоднократно выносились постановления о поручении:

- от ДД.ММ.ГГГГ, которым СПИ Каслинского ГОСП поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3 (л.д.60);

- ДД.ММ.ГГГГ, которым поручено СПИ Миасского ГОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3 (л.д.59).

Кроме того, в рамках возбужденного в отношении ФИО3 ИП выносились постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО3, а именно спорного ТС (л.д.56-57);

- ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО3, а именно спорного ТС (л.д.55).

Из справки о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения должника и его имущества следует, что в ходе проведенных розыскных мероприятий были направлены запросы в ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, регистрирующие органы. Из полученных ответов регистрационных органов установлено, что ФИО3 официально нигде не работает, на учете в ЦЗН н состоит. По данным ОВМ УВД по ЧО ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ, убыл по адресу: <адрес>.При выходе в указанные адреса, установлено, что должника не видели более двух лет, со слов соседей уехал в <адрес>, на расположенных вблизи домов автостоянках имущество должника – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Миасского ГОСП направлено розыскное задание с целью проверки и установления должника и его имущества по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Миасского ГОСП получена справка-доклад о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, фактическое место жительства должника и его имущества не обнаружено. Согласно данным РСА, последний раз страховой полис ОСАГО на спорное ТС оформлялся в ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д.53-54).

Розыскные дела в отношении должника ФИО3 и его имущества прекращались неоднократно, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), из которых следует, что розыскные дела прекращаются, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено (л.д. 64).

В силу ч.6 ст.47 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ копии постановления СПИ об окончании ИП не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Вместе с копией постановления об окончании ИП в адрес взыскателя возвращается оригинал исполнительного документа, поскольку при окончании ИП взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В силу ч.4 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗвозвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящегоФедерального закона.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч.1 ст.21 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из отзыва на административное исковое заявление, после вынесения постановления об окончании ИП его копия вместе с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя (ШПИ 45620083720034).

Принимая во внимание перечисленные положения Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ право взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 не утрачено, в связи с чем, право ООО «КА «Содействие» на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствиякосуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Со стороны СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не установлено бездействия, все действия должностного лица произведены в рамках ИП, СПИ были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Субъективное отношение взыскателя к предпринятым СПИ действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 по своевременному исполнению требований исполнительного документа,а также отмене решения об окончании ИП отсутствуют.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «КА «Содействие» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, выразившееся в окончании ИП, а также обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании ИП.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст.10Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, бездействия со стороны СПИ не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, а также возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании ИП, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства прав административного истца, ровно, как незаконных действий, решений, бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления, признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.