40RS0020-02-2023-000437-88

№12-2-5/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сухиничи 04 декабря 2023 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Самохин Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственого контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского ТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства (далее Отдел) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что сведений, которые позволили бы достоверно утверждать о том, что обозначенное в протоколе место относится к водоохраной зоне, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Кофман Ю.О. на доводах жалобы настаивала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ФИО1, своевремено и надлежащим образом уведомленный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор Отдела – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, точки координат места совершения административного правонарушения определены с помощью служебного GPS навигатора, который определяет координаты и по которым при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был определен кадастровый номер данного участка, где находится водоохранная зона.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации,в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1 ст. 65 ВК РФ).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч.4 ст. 65 ВК РФ).

Согласно Выписке из Государственного водного реестра, протяжённость реки Брынь составляет более 50 км., ширина водоохраной зоны устанавливается в размере 200 метров.

Согласно справке МКУ «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Думиничский район», по указанным в постановлении координатам в <адрес>, нет дороги общего пользования местного значения с твердым дорожным покрытием.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне. Объектом посягательства данного правонарушения является охраняемая законом природная среда и правила природопользования, нарушение безопасности среды обитания водных биологических ресурсов нарушает, в том числе, право граждан РФ на безопасную природную среду.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. ФИО1, находясь в 200 метровой водоохранной зоне Брынского водохранилища - рыбохозяйственного водного объекта второй категории, образованного на реке Брынь, в районе села <адрес>, допустил движение и стоянку транспортного средства – Трактора Т-25 г/н № в водоохранной зоне в 9 метрах от береговой линии. Дорога, имеющая твердое покрытие, как видно из материалов дела, в данном месте так же отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе данными протокола об административном правонарушении, фототаблицей, картой-схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, которым была дана

оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора отдела государственого контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского ТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Сухиничский районный суд.

Судья: