Судья Пищукова О.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,
защитника – адвоката Тапилина В.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 06.07.2023г.,
потерпевших Н, и М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым:
уголовное дело в отношении Н1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> в связи с наличием оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ, для соединения уголовных дел.
Мера пресечения в отношении Н1 – домашний арест - оставлена без изменения, с продлением срока ее действия до <данные изъяты>г.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав прокурора, потерпевших, поддержавших апелляционное представление и просивших об отмене судебного решения; мнение защитника об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Н1 обвиняется в совершении трех преступлений мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Согласно версии следствия, преступления совершены в период с <данные изъяты>г. до <данные изъяты>г. в <данные изъяты>.
В ходе судебного следствия судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании п.4 ч.1 ст.237, п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ - для соединения в одно производство с уголовным делом в отношении Б.
Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Черкасова К.М. просит его отменить, уголовное дело в отношении Н1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе и указывает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что раздельное рассмотрение уголовных де в отношении Н1 в отношении ФИО2 может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения; автор представления отмечает, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Н1 следствием установлены фактические обстоятельства, собрана необходимая доказательственная база;
принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд лишил возможности сторону обвинения представить все необходимые доказательства;
государственный обвинитель указывает, что сам по себе факт установления места нахождения ФИО2 и его задержание не является безусловным основанием для соединения уголовных дел в одно производство; что в судебном решении не приведены обоснования, каким образом раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Н1 и ФИО2 отразится на всесторонности и объективности их рассмотрения; в представлении отмечается необходимость соблюдения требований о разумности процессуальных сроков уголовного судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении Н1 Домодедовскому городскому прокурору.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, согласно версии обвинения, Н1 совершил преступления в составе организованной группы, организатором и руководителем которой являлся ФИО2, а участниками – Н1 и иные не установленные лица.
Постановлением следователя от <данные изъяты>г. предварительное следствие в отношении обвиняемого ФИО2, содержавшегося под домашним арестом и скрывшегося от органов следствия, приостановлено, а уголовное дело в отношении Н1 выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд <данные изъяты>г.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что отпали основания для приостановления уголовного дела в отношении ФИО2, а также на то, что, по мнению суда, раздельное рассмотрение указанных уголовных дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, препятствует всестороннему и объективному судебному разбирательству, ввиду невозможности установления всех обстоятельств совершения преступления.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.
Сам по себе факт возобновления предварительного расследования в отношении ФИО2 не является безусловным основанием для соединения уголовных дел в отношении ФИО2 и Н1 в одно производство.
Решение суда о таком соединении не продиктовано целесообразностью с точки зрения всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства, поскольку фактические обстоятельства органами предварительного следствия установлены, описаны в постановлении о привлечении Н1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.ст.73 и 220 УПК РФ, что не препятствует обеспечению справедливого и эффективного правосудия.
Доводы суда в обжалуемом решении о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Н1 и ФИО2 "может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств", не основаны на требованиях ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В обжалуемом судебном постановлении не мотивированы доводы о невозможности установления всех обстоятельств совершения преступления в случае раздельного рассмотрения уголовных дел в отношении Н1 и ФИО2; исходя из обстоятельств, установленных органами предварительного следствия и вменяемых в вину Н1 преступлений, нельзя сделать выводы о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении Н1 по существу без соединения его в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО2, а также в отношении иных не установленных следствием лиц.
Законодатель в силу ч.1 ст.237 УПК РФ предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, независимо от оснований его возвращения, перечисленных в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Однако таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Н1 и установления всех обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд первой инстанции в своем постановлении о возвращении дела прокурору не указал.
Необоснованное возвращение дела прокурору судом препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебное постановление в отношении Н1 не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Оснований для передачи уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, как об этом просит автор апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возвращении уголовного дела в отношении Н1 <данные изъяты> Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> для соединения в одно производство с другим уголовным делом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья -