Решение по делу № 2-82/2025 от 19.03.2025 - о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Дело № 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 19.03.2025

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.

при секретаре судебного заседания Вдовиченко А.С., при прокуроре Нардине Э.И., с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Тесла» по доверенности ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» с иском о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, обосновывая иск тем, что на основании договора подряда 247/114 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в качестве заказчика и ООО «Тесла» в качестве подрядчика были организованы строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей на объекте ООО «БашРТС» в городе Салават Республики Башкирия на пересечении улиц Чапаева-Гагарина на объекте «трубопровод ТМ-6 от тепловой камеры ТК-620 до ТК 622/623», а именно: разборка железобетонных фундаментов, монтаж и демонтаж железобетонных блоков, погрузо-разгрузочные работы строительного мусора. Во время производства работ ДД.ММ.ГГГГ произошел обвал земляного вала траншеи, в результате чего супруг истицы ФИО5 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью и умер от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница <адрес>». ФИО5 исполнял работы в должности монтажника в ООО «Тесла» и в момент обрушения пласта земли находился на дне тепловой камеры. Потоком земли от стены тепловой камеры ФИО6 ударило о байпас (перемычку) трубопровода, которая от удара сломалась и занесло под трубопровод. Из сломанного байпаса пошла вода в тепловую камеру. Находящиеся на месте происшествия работники бригады достали тело пострадавшего ФИО6 и вызвали бригаду скорой помощи. Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер проектного управления ООО «Тесла» ФИО7 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 216 УК РФ. Вступившим в силу решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ООО «Тесла» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей истицы - компенсация морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей. Решением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы и ее детей в равных долях с ООО «Тесла» взыскана единовременная денежная компенсация по федеральному отраслевому соглашению в сфере строительства и промышленности строительных материалов в размере 1 000 000 рублей.

Супруг истицы погиб в результате нарушений техники безопасности и правил проведения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, принадлежащего ответчику. Исходя из указанного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п.2 ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), учитывая, что трубопровод является линейным объектом капитального строительства, ответчик, являясь собственником указанного трубопровода и заказчиком работ, при проведении которых были нарушены нормы градостроительного, трудового и земельного законодательства, обязан в силу закона выплатить компенсацию сверх возмещения причиненного вреда в размере 3 000 000 рублей. Наличие вины должностных лиц подрядчика в причинении вреда не освобождает собственника трубопровода-ответчика от обязанности возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего он вправе требовать в порядке регресса соответствующих выплат. Соответственно при нарушении требований градостроительного законодательства со стороны лиц, привлеченных ответчиком к непосредственному выполнению работ, не исключается ответственность самого ответчика осуществить компенсацию сверх возмещения вреда по ст. 60 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что положения ст. 60 ГрК РФ, распространяются, в том числе на случаи причинения вреда лицу, действующему в интересах собственника, что имеет место быть по рассматриваемому спору по иску ФИО1, так как истец выполнял работы на объекте, принадлежащем ответчику, в интересах последнего и подчиняясь его требованиям о сроках работ и порядке их проведения. Ответчик, осуществляя выбор подрядных организаций, обязан контролировать их деятельность и несет ответственность, в том числе за нарушения с их стороны, что является одной их форм социальных гарантий пострадавших лиц при несчастном случае, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. В удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица, об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока давности, заявленного в возражениях по иску, просит отказать, так как заявленное ФИО1 требование является компенсацией сверх возмещения вреда, причиненного жизни и на него в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Истица ФИО1 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее ООО «БашРТС») по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась и показала, что между ООО «БашРТС» (заказчик) и ООО «Тесла» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей городского округа <адрес> Республики Башкортостан. ООО «БашРТС» являются собственником ТМ-6 (тепломагистрали), находящейся в <адрес> Республики Башкортостан. Строительство ТМ-6 было завершено в 1953 году, что следует из выписки из ЕГРН. Считает, что ссылка истца на п.2 ч.1 ст. 60 ГрК РФ несостоятельна, так как ответчик является собственником линейного объекта, на который требование указанной нормы не распространяется, поскольку в соответствии с п.10 ст.1 ГК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. Ответчик является собственником тепло магистрали ТМ-6, как опасного производственного объекта. Вина ООО «Тесла» доказана вступившими в законную силу судебными актами и заключением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подписанным договором подряда, с момента передачи площадки подрядчику и подписания Акта-допуска для производства строительных работ на территории и выдачи общего журнала работ, вся ответственность за соблюдение техники безопасности, охраны труда, пропускного и внутри объектового режимов ООО «БашРТС» на данной территории, ограниченной координатами по Акту-допуску, возлагается на подрядчика - ООО «Тесла». Срок действия подписанного сторонами Акта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что согласно заключению государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с ФИО5 квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов. Таким образом, вред ФИО6 причинен не в следствии эксплуатации объекта повышенной опасности ТМ-6, а в результате нарушения техники безопасности при производстве работ ООО «Тесла». Истцом в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ был взыскан причиненный моральный и материальный ущерб с виновника несчастного случая ООО «Тесла». Трудовые либо гражданско-правовые отношения между ООО «БашРТС» и ФИО5 отсутствовали. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, в связи с тем, что причиной несчастного случая явилась не эксплуатация ТМ-6, а несоблюдение требований техники безопасности при производстве работ и имеется виновное в этом вино. Также обращает внимание суда, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с данным иском в суд. К делу приобщен отзыв представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Тесла» по доверенности ФИО4 дала аналогичные с представителем ответчика показания, обратив внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку несчастный случай с ФИО5 произошел ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд спустя три года шесть месяцев пять дней. Также обратила внимание суда, что по данному делу отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации сверх возмещения, поскольку положения ст. 60 ГрК РФ, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, так как заключением государственного инспектора труда, вступившими в законную силу судебными актами по делу установлено, что смерть ФИО5 произошла в результате нарушения трудового законодательства в части обеспечения безопасных условий труда, что не является основанием для применения норм ст. 60 ГрК РФ. Кроме того, положения указанной статьи регламентируют обеспечение безопасности сооружений в процессе их эксплуатации, к которым рассматриваемая тепло магистраль ТМ-6, принадлежащая ответчику, не относится. ООО «Тесла» выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возместило в полном объеме расходы на транспортировку тела ФИО5, на похороны, поминальный обед в общей сумме 303 000 рублей, выплатило единовременную выплату в сумме 1 000 000 рублей в соответствии с отраслевым соглашением в области строительства. Согласно сведениям ОСФР по Омской области, ФИО1 получила единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, истица получила все предусмотренные законодательством выплаты и компенсации. Оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, не имеется. К делу приобщен отзыв представителя ответчика.

Третьи лица по делу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав показания сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив письменные материалы по делу, суд пришел к следующим выводам.

Предъявляя настоящий иск в суд, истица и ее представитель указывают, что поскольку ФИО5 погиб в результате нарушения техники безопасности и правил проведения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, принадлежащего ответчику, то в соответствии с ч.1 ст. 60 ГрК РФ она имеет право получить компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей.

Согласно частям 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашРТС» и ООО «Тесла» был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Тесла» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно п.7.6.3, подрядчик обязан был обеспечить наличие у персонала (специалистов) подрядчика необходимых инструментов, приборов, оборудования оснастки, средств индивидуальной защиты.

В силу п.7.23 договора, с момента передачи площадки ООО «Тесла» и подписания сторонами Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ, вся ответственность за соблюдение техники безопасности, охраны труда, пропускного и внутри-объектного режимов ООО «БашРТС» на данной территории, ограниченной координатами по Акту-допуска возлагается на подрядчика ООО «Тесла». Срок действия подписанного сторонами Акта-допуска № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал в ООО «Тесла» в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт трудовых отношений установлен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 11.15 час. при проведении ФИО5 монтажно-строительных работ на объекте по реконструкции тепловых сетей с западной стороны тепловых сетей в восточную, произошел обвал грунта, в результате чего ФИО5 находящегося внизу тепловой камеры засыпало грунтом и потоком земли снесло с места, после чего он ударился об трубопровод 25 мм. «Бойпас». В результате обвала грунта и сооударения об трубопровод, ФИО5 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы груди, живота, головы с множественными переломами ребер, разрывами внутренних органов, общим сотрясением тела, развитием полиорганной недостаточности.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГБ <адрес> (л.д. 14, 18) в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте несчастного случая, который произошел на объекте филиала ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» «БашРТС-Стерлитамак» в <адрес> на объекте «Реконструкция трубопровода ТМ-6 от ТК 620 до ТК 622/623» вследствие внезапного обвала грунта.

На момент смерти ФИО5 состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), от которого у них имеются несовершеннолетние дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-17).

По итогам проведенного судебного заседания, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 60 ГрК РФ, при этом исходит из того, что непосредственной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение со стороны должностного лица ООО «Тесла» ФИО7 требований трудового законодательства в области безопасности и охраны труда при производстве работ, не обеспечении и отсутствии контроля путем личного осмотра выполнения технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, а именно он не осмотрел траншею, не проконтролировал соблюдение работниками техники безопасности при проведении земляных работ, выполнении ими должностных инструкций, правил и норм по охране труда. Он осознавал, что вследствие глубины и отсутствия крепления возможно обрушение стенок траншеи, в нарушение правил безопасности при ведении земляных работ, предусмотренных п.п. 23,28,120, 121, 130-133, 137-141 Правил, нарушил ст.212,225 ТК РФ, п.п. 7.3, 7.4, 7.17, 7.23 Договора Подряда, п.4.8 Положения №ОТ-001 «О системе управления охраной труда», допустил ФИО5 к выполнению работ для реконструкции тепловых сетей ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в <адрес> на пересечении улиц Чапаева-Гагарина (л.д.18 ).

Изложенные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу приговором, тогда как для применения последствий, установленных в ст. 60 ГрК РФ, необходимо нарушение градостроительных норм, которых в данном случае установлено не было.

Отклоняя доводы истицы и ее представителя о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

По смыслу статьи 60 ГрК РФ для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Поведение причинителя вреда (собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства) может выражаться как в действиях, так и бездействии, но действия или бездействие должны быть взаимосвязаны с разрушением, повреждением здания, сооружения или их частей и нарушением установленных требований к обеспечению безопасной эксплуатации данных объектов недвижимости.

Смерть ФИО5 не связана с разрушением или повреждением трубопровода ТМ-6, собственником которого является ООО «БашРТС», а обусловлена нарушением требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц ответчика, проводившего реконструкцию тепловых сетей в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по смыслу статьи 60 ГрК РФ для наступления ответственности вред личности или имуществу гражданина должен быть причинен разрушением, повреждения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 62 ГрК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Вместе с тем, указанная техническая комиссия не создавалась, нарушений норм, относящихся к области градостроительной деятельности, по данному делу не выявлено, ни в ходе расследования несчастного случая при составлении соответствующего акта, ни в ходе расследования уголовного дела, следствием которого явилось вынесение приговора.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-82), на основании проведенного расследования, установлено, что несчастный случай с ФИО5 квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению по форме н-1, учету и регистрации в ООО «Тесла». Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, явились: ООО «Тесла» и генеральный директор ООО «Тесла».

Во исполнение требования Государственной Инспекции труда, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Тесла» был утвержден Акт о несчастном случае на производстве, произошедшего с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Указанные факты установлены вступившими в силу Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными судебными актами в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетних детей с ООО «Тесла» была взыскана компенсация морального вреда и единовременная денежная компенсация (л.д.18-38).

С учетом изложенного, оснований для взыскания по данному делу компенсации, предусмотренной ч.1 ст. 60 ГрК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая заявление представителей ответчика и третьего лица об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Рассматриваемое по настоящему делу требование, по своему существу относится к требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2025 на 8 стр.

Судья В.А. Шумилина