УИД 58RS0018-01-2023-001451-50

Судья Турчак А.А. дело № 33-2984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1299/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2023 г., которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 323 612 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6436 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 14 марта 2023 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 343 612 рублей 78 копеек, из которых: 13 638 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 329 974 рубля 50 копеек – просроченный основной долг. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в сумме 323 612 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 рублей 13 копеек.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка одностороннему увеличению банком кредитного лимита, что позволило похитить большую часть взысканных с нее денежных средств ФИО2 Судом неверно изложены ее доводы относительно признания ею иска. ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался. Считает необоснованным взыскание с нее задолженности сверх полученных ею денежных средств. Фактически с нее взыскана сумма ущерба, причиненного банку иным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Условия договора изложены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятке держателя ПАО Сбербанк и в Тарифах ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 93 000 рублей, который в дальнейшем увеличился до 330 000 рублей (история изменений лимита по договору – л.д. 24), и открыт счет № для отражения операций, проводимой с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях (п.4 индивидуальных условий). Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что с использованием карты совершались расходные операции, а также снимались наличные денежные средства, при этом обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 марта 2023 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 343 612 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 329 974 рубля 50 копеек, просроченные проценты – 13 628 рублей 28 копеек.

10 февраля 2023 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 23 декабря 2022 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте № за период с 4 апреля 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 363 612 рублей 78 копеек, который отменен определением того же судьи от 23 января 2023 г., в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С учетом внесенных ответчиком в погашение задолженности денежных средств: 28 марта 2023 г. в размере 5 000 рублей, 22 апреля 2023 г. – в размере 10 000 рублей, 23 мая 2023 г. – в размере 5 000 рублей, размер задолженности составил 323 612 рублей 78 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 323 612 рублей 78 копеек.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Из ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения расходных операций с использованием карты и неисполнения обязательств по их возврату, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредитной карты, что позволило похитить с нее большую сумму денежных средств, не может быть принят судебной коллегией, поскольку право банка на увеличение кредитного лимита установлено условиями заключенного договора (п.п. 1.5.2.1, 1.5.2.2, 1.6 индивидуальных условий).

Не может служить поводом к отмене решения суда довод апеллянта о том, что часть взыскиваемых с нее денежных средств были похищены ФИО3, а потому она не должна нести ответственность по кредитному договору в размере похищенных денежных средств.

Как следует из пояснений ответчика, банковская карта, с которой ФИО3 были сняты денежные средства, была передана ему для покупки ей билетов.

Из приговора Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1, следует, что денежные средства были списаны со счета кредитной карты ответчика посредством механизма доступа к осуществлению данных операций, с использованием цифрового пин-кода карты, которые были известны и доступны ответчику по условиям заключенного договора, то есть, с момента их использования (списания) с помощью услуги мобильного банка и обрели статус кредитных средств, которые подлежат возврату в предусмотренный договором срок. Вина банка в списании спорных денежных сумм указанным приговором суда не была установлена. Вышеуказанным приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба.

Передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, владелец карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление и расходование денежных средств. Ответственность перед банком в данном случае несет ФИО1 как владелец банковской карты.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не лишена возможности обратиться в будущем с регрессными требованиями к ФИО3 о взыскании иного ущерба, помимо взысканного приговором, возникшего вследствие его неправомерных действий.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не был привлечен к участию в деле опровергаются материалами дела, согласно которым данное лицо с учетом заявленных требований протокольным определением от 11 мая 2023 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ошибочное указание судом в решении на признание иска основанием к отмене решения не является, поскольку в установленном порядке признание иска не оформлялось и не принималось судом, удовлетворение иска не было обусловлено признанием его ответчиком, а спор разрешен по существу. При этом в решении суда отражена также позиция ответчика относительно не согласия его с иском.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.