Решение по делу № 2-3011/2025 от 04.09.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3011/2025

73RS0002-01-2025-004003-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 сентября 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.

при секретаре Акчуриной О.Л.,

с участием помощника прокурора Шарафутдинове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МН Сервис», администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Дека», ФИО5 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МН Сервис», администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ООО «Дека», ФИО5 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

В обоснование иска указав, что 30.12.2024г. примерно в 9 ч. 40 мин. заходя на территорию квартала «Европа» через калитку, расположенную у <адрес>, истец поскользнулась и упала. Причиной падения стал гололед. Перед калиткой образовалась наледь, у калитки не было обработано песком и солью.

Бригадой скорой помощи она была доставлена в травматологическое отделение ГУЗ ЦКМСЧ им. ФИО7 (<адрес>), после чего перенаправлена в ГУЗ УОКЦСВМП им. ФИО8.

В результате падения была получена травма: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости на уровне нижней трети, со смещением; посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа.

В период с 06.01.2025г. по 20.01.2025г. находилась на стационарном лечении. Была проведена операция - остеосинтез титановой пластиной. В период с 31.12.2024г. по 06.05.2025г. находилась на амбулаторном лечении, проходила лечение лекарственными препаратами, физиотерапию, ЛФК.

Место падения находится на придомовой территории квартала «Европа», которая находится в обслуживании ответчика. Обязанность в зимний период времени посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории лежит на управляющей компании. Считает, что физический вред и моральный ущерб причинен в результате невыполнения управляющей компанией своих должностных обязанностей по надлежащему содержанию придомовых территорий.

В результате получения повреждений она испытывала и испытывает в настоящее время физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, претерпела физические страдания и нравственные переживания, связанные с необходимостью проведения оперативного и восстановительного лечения. Лечение предполагает приобретение медикаментов и специальных приспособлений. Была затрачена сумма 10 711 рублей на приобретение лекарственных средств и на реабилитационные процедуры (магнит, лазер).

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб в размере 10 711 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, ООО «Дека», ФИО1, в качестве третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «Европа», к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. После падения 30.12.2024г. она сообщила о произошедшем руководителю ООО «МН Сервис» и уже на следующий день место падения было посыпано песком. В настоящее время место падения заасфальтировано также ООО «МН Сервис». Место её падения, это земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, это прилегающая территория дома по <адрес>, кадастровый номер земельного участка под домом №, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), место её падения – расстояние, не превышающее 30 м от стены дома <адрес>. Дом по <адрес>, в котором проживает и дом, по <адрес> обслуживаются управляющей компанией - ООО «МН Сервис». Несмотря на то, что она упала на земельном участке с кадастровым номером №- ответственность по возмещению вреда, считает лежит на ООО «МН Сервис», поскольку данный земельный участок прилегает к земельному участку, на котором находится многоквартирный жилой <адрес> на котором располагаются объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в том числе внутри дворовая дорога, образующая проезд к дому, элементы озеленения, место для парковки автомобилей, проход через калитку. В результате полученной травмы (закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости на уровне нижней трети, со смещением; посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа) испытывала и испытывает в настоящее время физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, претерпела физические страдания и нравственные переживания, связанные с необходимостью проведения оперативного и восстановительного лечения. Две недели до операции предплечье было в гипсе. На протяжении более 4 месяцев была лишена возможности вести привычный образ жизни, ограничена в передвижении. После операции в связи с повреждением лучевого нерва, была нарушена подвижность мышц ниже поврежденного участка (левой плечевой кости на уровне нижней трети), левой кисти руки (первый, второй, третий пальцы), отсутствовала чувствительность. Левая кисть руки находилась в «висячем» состоянии, при поднятии руки перед собой кисть просто висела, был паралич кисти. Без посторонней помощи невозможно было что-либо делать. По истечении более полугода окончательное восстановление чувствительности и подвижности левой руки не произошло (в напряжении находятся первый и второй пальцы, возникают спазмы мышц руки). Каждое утро гимнастика для восстановления посттравматической нейропатии. В левой плечевой кости на уровне нижней трети установлена титановая пластина, невозможно задействовать руку на максимум. Является офисным работником, юрист. После полученной травмы было трудно выполнять офисную работу, в левой руке не было силы.

Представитель ответчика ООО «МН Сервис» в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что территория, на которой упала истица не относится к обслуживанию ООО «МН Сервис». Согласно заключению эксперта, место падения истца земельный участок с кадастровым номером №, относится к собственности ООО «Дека». Место падения было заасфальтировано ООО «МН Сервис», так как оставался асфальт после работ по асфальтированию дороги за домом 23 по <адрес>, актов выполненных работ по укладке асфальта не имеется.

Представитель ответчика администрации <адрес>, управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что надлежащими ответчиками являются ООО «МН Сервис», ООО «Дека».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть в их отсутствие, указал, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Арбитражный управляющий ООО «Дека» - ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Дека» решением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-6444/2024 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. С момента введения конкурсного производства хозяйственная деятельность общества прекращена, имущество отсутствует, общество фактически не ведёт деятельность. В материалах дела о банкротстве отражено, что хозяйственная деятельность ООО «Дека» прекращена, налоговая и бухгалтерская отчётность не сдаётся, имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствует. В силу ст. 126 Закона о банкротстве, с момента открытия конкурсного производства все требования имущественного характера к должнику могут предъявляться и исполняться только в пределах конкурсного производства, за счёт имущества должника. При отсутствии такого имущества удовлетворение требований истца невозможно. Кроме того, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве прямо устанавливает, что судебные расходы, включая вознаграждение арбитражному управляющему, возмещаются за счёт имущества должника вне очереди, а при его отсутствии — за счёт заявителя по делу о банкротстве. Это ещё раз подтверждает отсутствие у ООО «Дека» ликвидных активов для исполнения даже первоочередных обязательств. Таким образом, даже при гипотетическом признании требований истца обоснованными их фактическое исполнение за счёт ООО «Дека» не представляется возможным, что исключает практический смысл предъявления требований именно к данному обществу. ООО «Дека» ранее являлось застройщиком жилого комплекса «Европа». После завершения строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию все жилые помещения и придомовая территория были переданы на обслуживание специализированой управляющей компании. С этого времени ООО «Дека» не осуществляет функции по содержанию и эксплуатации дома прилегающих земельных участков. Размер компенсации морального вреда о взыскании 1 500 000 руб. является необоснованным и завышенным, расходы на лечение в размере 10 711 руб. не подтверждены в полном объёме и подлежат отклонению либо уменьшению.

Иные привлечённые к участию в деле лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, выслушав заключение помощника прокурора полагавшего возможным иск удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заходя на территорию квартала «Европа» через калитку, расположенную напротив <адрес> и напротив магазина «Пятерочка» со стороны <адрес>, поскользнулась и упала, из пояснений истца следует, что причиной падения стал гололед. Перед калиткой образовалась наледь, не было обработано песком и солью.

После падения ФИО4 почувствовала сильную боль и вернулась домой, откуда вызвала скорую медицинскую помощь.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО4, а именно по адресу: <адрес> была вызвана скорая медицинская помощь. В карте указано, что травма «уличная». Жалобы ФИО4 на боли в локте, ограничения в движении. Со слов упала на улице.

Из пояснений истца следует, что ввиду предпраздничных дней после осмотра в ГУЗ УОКЦСВМП им. ФИО8 30.12.2024г. её отпустили домой и назначили явку на 06.01.2025г. на стационарное лечение в травматологическом отделении.

Как следует из стационарной медицинской карты № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в травматолого - ортопедическом отделении № с диагнозом: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости на уровне нижней трети, со смещением; Травматическая нейропатия лучевого нерва справа, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

13.01.2025г. ФИО4 была проведена операция - остеосинтез титановой пластиной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выписана на амбулаторное лечение под наблюдением травматолога и невролога по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по 06.05.2025г. находилась на амбулаторном лечении, по месту жительства. 06.05.2025г. больничный лист № был закрыт.

02.09.2025г. ФИО4 обратилась на прием к неврологу с жалобами на чувство натяжения в 1 и 2 пальце левой верхней конечности, кратковременная отечность левой руки, напряжение в руке. Предварительный диагноз: Полинейропатия лучевого нерва верхней левой конечности.

Таким образом, полученная ФИО4 травма расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", состояния являются квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда здоровью при развитии угрожающего жизни состояния или наступлении смерти: закрытый перелом плечевой или бедренной, или большеберцовой кости.

23.05.2025г. ФИО4 обращалась с претензией в ООО «МН Сервис» с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. и возмещении расходы на лечение в размере 10 711 руб.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотрения спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от 14.08.2025г. и пояснениям к указанному заключению – местом падения ФИО4, 30.12.2024г. является земельный участок с кадастровым номером №. Согласно данным публичной кадастровой карты данный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписки экспертов.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Дека».

Решением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-6444/2024 ООО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от 31.07.2025г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев до 28.01.2026г.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются собственники помещений в многоквартирном доме, общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Европа» ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Европа» (Застройщик) и ООО «МН Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Из протокола № от 03.02.2022г. очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что управляющей организацией многократного дома избрана ООО «МН Сервис», заключен договор управления многоквартирным домом.

Из протокола № от 22.04.2022г. очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что управляющей организацией многократного дома избрана ООО «МН Сервис», заключен договор управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.6.8 и 3.6.9 указанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесена: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» пункта 5.1 физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов (в отношении прилегающих территорий).

Работы по уборке придомовых, дворовых территорий проводятся в объеме не менее установленного минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и с учетом утвержденной собственниками помещений в многоквартирных домах периодичности оказания услуг и выполнения работ. (п. 5.11)

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать своевременную уборку в зимний период отведенных и прилегающих территорий, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов (в отношении прилегающих территорий) (п. 6.8)

При уборке улиц, проездов, площадей лица, обязанные осуществлять уборку территорий, обеспечивают после прохождения снегоочистительной техники уборку лотковой зоны и расчистку въездов, пешеходных переходов, как со стороны зданий, строений, сооружений, так и с противоположной стороны проезда (при отсутствии с противоположной стороны проезда других зданий, строений, сооружений).

Пунктом 8.9 предусмотрено, что тротуары и внутриквартальные проезды на дворовых, придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину тротуара или внутриквартального проезда. При возникновении наледи (гололеда) тротуары посыпаются песком.

На основании изложенного и руководствуясь нормами права, не смотря на то, что падение истца произошло на территории земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Дека», прилегающий к земельному участку под многоквартирным домом 23 по <адрес>, предназначенный для обслуживания и эксплуатации дома, а также, что падение произошло около калитки, обеспечивающая проход жителей к территории дома, надлежащем ответчиком по делу является ООО «МН Сервис».

Довод представителя ответчика ООО «МН Сервис» о том, что падение истца произошло на территории, не относящейся к их обслуживанию, суд отклоняет.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного вреда следует возложить на ООО "МН Сервис», поскольку в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения вреда здоровью ФИО4 при заявленных ею обстоятельствах, по вине управляющей компании, не выполнившей возложенную на нее обязанность по очистке придомовой территории от наледи и льда в холодный период года, учитывая характер осуществляемой указанным ответчиком деятельности.

Из пояснений истца следует, что тропинка около калитки, обеспечивающая проход на территорию многоквартирного <адрес> была покрыта наледью, что и явилось причиной падения.

Доказательств того, что данный участок дороги, на котором упала ФИО4, соответствовал условиям безопасности зимнего времени, был очищен от снежно-ледяных образований и обработан песком и реагентами, материалы дела не содержат.

Объективных доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу является доказанным.

В удовлетворении требований к администрации <адрес>, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Дека», ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказать.

При оценке морального вреда причиненного истцу в результате падения, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, длительности лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни, обстоятельств случившегося, степени вины ответчика.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

С учетом обстоятельств получения травмы истцом, возраст истицы (48 год,) характера и степени полученных истцом телесных повреждений, продолжительность нахождения на лечении и нетрудоспособности, тяжкий вред здоровью, с учетом медицинских критериев, степени физических и нравственных страданий истицы, вызванных повреждением здоровья, индивидуальные особенности личности потерпевшего, изменение им привычного образа жизни, род занятий (является офисным работником), вследствие получения травмы возникновение у истицы отрицательных эмоций, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «МН Сервис» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. По мнению суда, размер взысканной судом компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу указанных правовых норм обязательными условиями возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В результате полученной травмы, истцу был выставлен диагноз - закрытый перелом диафиза левой плечевой кости на уровне нижней трети, со смещением; Травматическая нейропатия лучевого нерва справа.

13.01.2025г. ФИО4 была проведена операция - остеосинтез титановой пластиной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выписана на амбулаторное лечение под наблюдением травматолога и невролога по месту жительства.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ не обоснованность и размер данного ущерба ответчиком не доказаны.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены чеки оплаченных медицинских препаратов и медицинский приспособлений.

Так суд приходит к выводу о том, что обоснованными медицинскими документами и выписными эпикризами, необходимыми для истца являлись: бандаж-косынка стоимостью 980 руб., Найз (обезболивающее) стоимостью 425 руб. и 269 руб., Аксамон стоимостью 1499 руб. и 1377 руб., Мильгамма стоимостью 1049 руб., Октопилен стоимостью 535 руб. и 736 руб., повязка Космопор стоимостью 89 руб. и 178 руб., Дузофарм стоимостью 854 руб.

Проведение физиотерапевтических процедур, а именно: - воздействие переменным магнитным полем, 10 процедур, подтверждается договорами на оказание платных услуг № от 10.02.2025г., чек от 10.02.2025г. на сумму 680 руб. и № от 14.02.2025г. чек от 14.02.2025г. на сумму 680 руб.; - внутрисуставная лазеротерапия, 10 процедур, подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от 11.04.2025г., чеком от 11.04.2025г. на сумму 1360 руб.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованным требование о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и медицинский изделий, прохождение физиотерапевтических процедур, всего на сумму – 10 711 руб., поскольку указанные препараты, приспособления приобретались по назначению врачей, на основании выписных эпикризов и истории болезни, то есть напрямую связаны с необходимостью лечения и реабилитации, поддержания состояния здоровья ФИО4, улучшения динамики выздоровления.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО4 к администрации <адрес>, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Дека», ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, отказать.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МН Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., материальный ущерб в размере 10 711 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МН Сервис» в большом размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Дата изготовления мотивированного решения - 18.09.2025г.