Гражданское дело №2а-439/2022

24RS0001-01-2022-000715-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И.,

с участием представителя заинтересованного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске – главного специалиста-эксперта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Апано-Ключинского сельсовета Абанского района Красноярского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району ФИО2, ОСП по Абанскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Апано-Ключинского сельсовета Абанского района Красноярского края обратилась в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2022 в адрес администрации Апано-Ключинского сельсовета Абанского района Красноярского края поступило постановление от 08.05.2019 №24066/19/14597 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей и установлению нового срока исполнения. Истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежащим отмене, поскольку оснований для принудительного исполнения судебного решения и применении взыскания к должнику в виде исполнительского сбора не имелось. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также признать вышеназванное постановление незаконным.

Представитель административного истца администрации Апано-Ключинского сельсовета Абанского района Красноярского края, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, просила снизить размер исполнительского сбора до нуля в связи с отсутствием в бюджете денежных средств.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Абанскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске – главного специалиста-эксперта ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что административным истцом срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора пропущен.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела, в отсутствие не явившихся лиц.

Из содержания ст. 218 КАС РФ, ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

На основании ч., ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 28.02.2022 исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Апано-Ключинского сельсовета Абанского района Красноярского края об устранении нарушений санитарного законодательства удовлетворено, бездействие администрации Апано-Ключинского сельсовета Абанского района Красноярского края, выразившееся в неисполнении предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 1810/з от 25 марта 2014г. признано незаконным, на администрацию Апано-Ключинского сельсовета Абанского района Красноярского края возложена обязанность устранить в срок до 04 апреля 2016 отраженные в предписании нарушения.

Решение обращено к исполнению.

24.09.2015 в ОСП по Абанскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №7111/15/24066-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Красноярского края ФИО2 от 08.05.2019 вынесено постановление №24066/19/14597 о взыскании с администрации Апано-Ключинского сельсовета Абанского района Красноярского края исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления, оспариваемое постановление получено администрацией Апано-Ключинского сельсовета Абанского района Красноярского края 16.05.2019.

В суд же с настоящим иском административный истец обратился только 07.07.2022.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, согласно ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено административным истцом 16.05.2019 суд полагает, что с указанного времени началось течение срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

С учетом того, что административное исковое заявление направлено истцом в суд 07.07.2022, то есть по истечении десяти дней с 16.05.2019, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Таким образом, суд, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления об оспаривании указанного выше постановления и отклоняя доводы истца о получении им оспариваемого постановления 28.06.2022, полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что, согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства и размер бюджета административного истца, суд приходит к выводу о том, что администрация Апано-Ключинского сельсовета Абанского района Красноярского края в порядке п. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Апано-Ключинского сельсовета Абанского района Красноярского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району ФИО2, ОСП по Абанскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить администрацию Апано-Ключинского сельсовета Абанского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2019 в рамках исполнительного производства №7111/15/24066-ИП от 24.09.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья