12-382/2023

УИД 63RS0038-01-2023-003508-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2023 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Ужицына А.Р., рассмотрев жалобу Троицкой ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 17.05.2023г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 24.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 17.05.2023г. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ ГРЕТА, г.р.з. №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, так как постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 24.05.2023г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что работа светофора на указанном перекрестке в момент нарушения была некорректной либо светофор функционировал в неисправном режиме, что повлекло неправомерную фиксацию дорожного события как нарушение ПДД РФ, а именно не выполнено обязательное требование о мигании зеленого сигнала в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением с частотой одно мигание в секунду светофора дополнительной секции. В связи с чем, она не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в целях исключения аварийной ситуации завершила маневр поворота налево. Таким образом, в связи с тем, что сигнал светофора горел желтым, а дополнительная секция в нарушение установленных технических требований изменила цвет внезапно, на основании пункта 6.14 ПДД РФ полагает, что завершение начатого ею маневра, то есть дальнейшее движение, в сложившейся ситуации не является нарушением ПДД РФ. Кроме того, она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ее мужа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ ГРЕТА, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, так как ранее ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления транспортным средством ХЕНДЭ ГРЕТА, г.р.з. № ФИО1, последней не оспаривался.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличие регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно представленному в материалы дела видеоматериалу, просмотренному в судебном заседании в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут при запрещающем сигнале светофора, ФИО1, управляя транспортным средством ХЕНДЭ ГРЕТА, г.р.з. № пересекла стоп-линию при запрещающем сигнале дополнительной секции светофора, далее совершила поворот налево.

Вопреки доводам жалобы, транспортное средство, под управлением ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Доводы жалобы о некорректной работы светофора либо о неисправном режиме работы светофора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и довод жалобы о том, что она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ее мужа, поскольку указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, соблюдены, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем ФИО1 не доказан факт отсутствия правонарушения, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 17.05.2023г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 24.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Троицкой ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Ужицына