Дело № 2-1-722025

64RS0003-01-2025-000091-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при помощнике судьи Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 175 000 руб., а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28.04.2024 года по 26.08.2024 года ФИО2 работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности водитель. 03.06.2024 года ФИО2, исполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством истца, превысил допустимые показатели по осевой нагрузке автопоезда на 2, 043 т на ось № 2 и на 1,908 т на ось № 3, что зафиксировано средствами фиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 350 000 руб. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф оплачен истцом в 50 % размере - 175 000 руб. Поскольку причинителем вреда в привлечении истца к административной ответственности истец считает ответчика, полагет, что с последнего в порядке ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом убытки, в указанном выше размере.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал, в обосновании привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, с что с 28.04.2024 года по 26.08.2024 года ФИО2 работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности водитель.

03.06.2024 года в 16 часов 38 минут ФИО2, исполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, <данные изъяты> по адресу: автомобильная дорога Воронеж-Луганск, 118 км + 609 м, <адрес>, в составе 6-осного автопоезда превысил допустимые показатели по осевой нагрузке автопоезда на 2, 043 т на ось № и на 1,908 т на ось № без специального разрешения, что зафиксировано средствами фиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме.

Согласно постановлению 10610500240725050242 по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 350 000 руб.

Сведения о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф оплачен истцом 13.08.2024 года в 50 % размере, а именно в размере 175 000 руб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Следует отметить, что штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав административного правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 года.

Председательствующий Н.С. Юрченко