РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-133/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО1, что подтверждается Сведениями об участниках ДТП. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что ФИО3 была привлечена к административной ответственности постановлением №. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца, а именно автомобилю <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль принадлежит истцу на основании Договора купли продажи автомобиля № №. Согласно отчету № №, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», размер причиненного ущерба составляет 910570 руб. На основании соглашения о размере страхового возмещения, выплачиваемый размер страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» определен 400000 руб., что является предельным размером, предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, величина ущерба, не покрываемого страховым возмещением, составляет 510570 руб. (910570 руб. – 400000 руб.). Для восстановления своего прав истец понес расходы в размере 12800 руб. на оценку ущерба и в размере 3220 руб. на дефектовку транспортного средства. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что на ответчика законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации ущерба 510570 руб.. и понесенные расходы на оценку транспортного средства в размере 12800 руб., дефектовку транспортного средства в размере 3220 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, о рассмотрении дела со своим участием не просили.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что понесенные расходы на оценку транспортного средства в размере 12800 руб. и дефектовку транспортного средства в размере 3220 руб. истцом заявлены в качестве убытков. Указал, что заключение судебной автотехнической экспертизы стороной истца не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что ФИО1 также нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку двигался с превышением допустимой скорости. ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей. Указала, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала в установленном КоАП РФ порядке. Заключение судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не оспаривается.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 руб.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. На истца возложено бремя доказывания размера причиненного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на виновное лицо Законом возложена обязанность возместить потерпевшему разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось.

Виновность водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает. При этом суд принимает во внимание следующее.

Как следует из документов ДТП, оформленных сотрудниками полиции, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus, при повороте налево не пропустила транспортное средство, которое двигалось в прямом направлении, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

В своих объяснениях, имеющихся в материале ДТП, водитель ФИО1 указал, что двигался примерно со скоростью 45 км/ч. Во встречном ему направлении по полосе встречного движения двигался автомобиль <данные изъяты>. На данном участке дороги были установлены знаки ограничения скорости 50 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора, перекрестка <адрес>, водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, движущийся в противоположном направлении, выполнил поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, чем создал ему (ФИО1) помеху для движения. Данное препятствие он обнаружил на расстоянии 3 м, и применил экстренное торможение. С момента возникновения аварийной ситуации водитель автомобиля Ford продолжил маневр – поворот налево. Столкновения избежать не удалось.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях указала, что следовала по ул. Металлургов и остановилась на перекрестке перед светофором, чтобы повернуть налево. На встречной полосе остановился грузовой автомобиль (марку не помнит). Для поворота налево она выехала, посмотрела, что движению ничего не препятствовало, и повернула налево. По встречной полосе выехал автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение. Она повернула налево на зеленый сигнал светофора и не заметила встречный автомобиль.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном споре на суд возложена обязанность установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Поскольку в ходе судопроизводства по делу стороной ответчика оспаривалась степень вины ФИО3, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены вопросы: об определении механизма развития ДТП; какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей и соответствуют ли действия водителей с технической точки зрения требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе попутного направления в сторону ул. Ложевая, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в противоположном направлении. На перекрестке <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр – левосторонний поворот, а автомобиль <данные изъяты> продолжал двигаться в противоположном направлении. Не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по встречной полосе движения, водитель автомобиля Ford Focus совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновение автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выехал на обочину, где произошло его столкновение в дорожным знаком.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, применяя экстренное торможение.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определений суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности, и с непосредственным осмотром места ДТП. Эксперт основывался, в том числе: на первичных документах, составленных в отношении предмета исследования – актах осмотра транспортных средств; фотоматериалами к акту осмотра; объяснениях водителей, имеющихся в материале ДТП № №; схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД; записи видеорегистратора, представленной ответчиком ФИО3 В заключении изложена методика и расчет с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов; выводы эксперта, изложенные в заключении, соотносятся с другими доказательствами по делу, и сторонами по делу не оспаривались.

Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло, в том числе, вследствие действий водителя ФИО1, суд находит необоснованными.

Так, в силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, в силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из объяснений водителей ФИО1 и ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения (схема места ДТП), имеющихся в материале ДТП № №, экспертного заключения и составленной экспертом фототаблицы на основании покадровой распечатки записи видеорегистратора, следует, что перед столкновением автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в противоположном направлении на разрешающий сигнал светофора. Водитель ФИО3, совершая поворот налево на зеленый сигнал светофора, не убедилась в безопасности своего маневра, поскольку создавая помеху движущемуся прямо со встречного направления автомобилю <данные изъяты>, продолжила совершать маневр поворота, не уступив ему дорогу, что привело к столкновению транспортных средств. При этом согласно расчетам, составленным экспертом, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, как при движении с заявленной им скоростью, так и максимально допустимой дорожными знаками, применяя экстренное торможение, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

В данном случае ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) водителя ФИО3, на которую действующим законодательством возложена ответственность по возмещению ущерба, превышающем страховое возмещение.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ТТТ №. В свою очередь, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.

Правоотношения сторон договора страхования в данном случае регулируются положениями ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 40-ФЗ от 25.04.2002 и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 Статьи).

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.1 Статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 Пленума Верховного Суда РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Из материалов выплатного дела, заведенного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков Страховщиком было заведено выплатное дело по убытку № №. Страховщик признал случай страховым, организовал независимую оценку и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в размере 400000 руб., перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на счет Страхователя.

При этом суд принимает во внимание, что согласно заключению ООО «ТК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 598662 руб., с учетом износа 561644,22 руб., то есть превышает лимит ответственности Страховщика, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» № №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, определенной в соответствии с Методикой Минюста РФ, составляет 910570 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика фактически не оспаривался в судебном заседании; оценка проведена с непосредственным осмотром транспортного средства, в Отчете изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов.

Кроме того, выводы оценщика объективно подтверждаются заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых частей составляет 940108 руб.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тульская Независимая Оценка» и ФИО1, кассовому чеку об оплате истцом за оказание услуг оценщика было уплачено 12800 руб.

Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 за выполнение работ по дефектовке автомобиля после ДТП в пользу ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ ХЁНДЕ» уплачено 3220 руб..

Данные расходы по смыслу ст. 15 ГПК РФ являются убытками, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения в рассматриваемом споре.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 526590 руб. (910570 руб. – 400000 руб. + 12800 руб. + 3220 руб.).

Требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 526590 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов