Дело № 22-2567/2023 Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 24 октября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре - Прокурат Н.С.

с участием прокурора Тверской областной прокуратуры Тюфтиной Е.В.

защитника осужденного ФИО1 -адвоката Емельяновой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционное представление старшего помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов с исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного о замене

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – ограничением свободы на срок 3 год 2 месяца 22 дня с установлением ограничений и обязанностей.

Заслушав участников процесса, суд

установил:

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ). Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов с исправительных учреждениях ФИО2 в апелляционном представлении указывает, что судом неверно определен срок наказания в виде ограничения свободы, а также не учтена необходимость указывать в решении конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом, а выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Поведение осужденного за весь период отбытия им наказания нельзя рассматривать как стабильное и исключительно положительное, нарушения режима отбывания наказания осужденным допускались 4 раза и последнее взыскание было применено 12.02.2021года. Отсутствуют достаточные основания полагать, что осужденный встал на путь исправления, у него окончательно сформировалось законопослушное поведение, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Цели наказания ФИО1 не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. В связи с изложенными обстоятельствами просит об отмене вынесенного постановления и отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы устанавливается на срок до 4 лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", неотбытая часть наказания может быть заменена судом в соответствии со ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На момент принятия судом решения в порядке ст. 80 УК РФ осужденным отбыта установленная законом часть наказания, необходимая для разрешения вопроса о замене наказания более мягким видом, неотбытая осужденным часть наказания составляла 1 год 7 месяцев 12 дней лишения свободы.

Суд, приняв решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и заменив неотбытую часть лишения свободы на 3 года 2 месяца 22 дня ограничения свободы не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть фактически без достаточных к тому оснований уменьшил на 2 дня осужденному срок наказания, подлежащий отбытию.

Более того, в соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Выводов о проверке и анализе этих обстоятельств в постановлении надлежащим образом не приведено.

Оспариваемое постановление приводит лишь содержание характеристики администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области и справки бухгалтерии, а также основания полученных осужденным поощрений и взысканий.

При этом, какие-либо обоснования учтенных судом первой инстанции сведений о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, в постановлении не приведено.

Более того, судом не указано какие исследованные судом доказательства свидетельствуют о возможности осужденного трудоустроиться.

Из представленных суду материалов ( характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, выписок из составленных должностными лицами исправительного учреждения приказов и постановлений, сведений бухгалтерии исправительного учреждения) следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на промышленной зоне учреждения в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий хозяйственной обслуги. За добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве и жизни отряда, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, а также за хорошее поведение неоднократно (20 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения ( при этом в 2018году получил одно поощрение, в 2019 – 6 поощрений, в 2020 – 5 поощрений, в 2021 –3 поощрения, в 2022 – 3 поощрения, в 2023 – 2 поощрения). С 27 октября 2022года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Внешне опрятен. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Активно участвует в благоустройстве отряда, является читателем библиотеки. В отряде придерживается положительно характеризующихся осужденных. Связь с родственниками поддерживает, на исполнении за осужденным на 12 мая 2023года не числились исполнительные листы. Вину признал в полном объеме.

Вместе с тем, в 2018 году осужденный трижды привлекался к дисциплинарной ответственности – за неуважительное отношение к администрации учреждения, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, нарушение требований пожарной безопасности ( при этом, осужденный дважды водворялся в ШИЗО). 12 мая 2021года осужденному был объявлен выговор за нарушение режима содержания.

Суд апелляционной инстанции учитывает мнение администрации учреждения, которая полагала, что осужденный твердо встал на путь исправления и замена неотбытой части наказания является возможной и своевременной.

Однако, анализируя характеризующие материалы на осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного и само по себе не служит основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает отношения с родными.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного, которое не было безупречным за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является для суда приоритетным и обязательным.

При принятии решений в порядке ст. 80 УК РФ суд обязан удостовериться, что степень общественной опасности личности осужденного снизилась, он изменил свое отношение к совершению противоправных деяний, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь, новых преступлений не совершит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты,. Осужденный не достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление становится возможным в условиях отбывания ограничения свободы, поскольку за весь период отбывания наказания за допущенные нарушения на осужденного накладывались взыскания, что не может свидетельствовать о его безупречном и стабильном поведении. При этом, нарушения режима содержания были допущены ФИО1 после истечения значительного времени с момента начала отбывания наказания.

Оценивая характер допущенных нарушений, ( которые нельзя отнести к малозначительным), время, прошедшее с момента последнего взыскания ( 12 мая 2021года), последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, указывающие на снижение динамики получения поощрений, суд апелляционной инстанции считает, что поведение ФИО1 требует соответствующего контроля, который не может быть обеспечен при отбывании ограничения свободы.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду необходимости отказа в удовлетворении заявленных осужденным требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -ограничением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий