№2-3755/2022

УИД 03RS0007-01-2022-004742-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по РБ, ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отдела Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по РБ, ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ возбужденно исполнительное производство ...-ИП в отношение должника ФИО8 в пользу истца о взыскании денежных средств в размере 451143,66 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, не совершено. Однако, в собственности у должника ФИО8 имелся земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., который в результате бездействия судебного пристава-исполнителя был реализован должником. Также, должник ФИО8 состояла на учете в ЦЗН по г.Уфа и имела постоянные источники дохода, получаемые в качестве безработного. < дата > суд взыскал с АО «РТК» в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 217093,50 рублей, которые ФИО8 получила на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» и распорядилась по своему усмотрению.

ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 441458,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.82-85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в размере 451143,66 рублей в пользу ФИО1

< дата > решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан ФИО8 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Требование ФИО1 включено в реестр кредиторов.

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, возложение ответственности на Российскую Федерацию в обход удовлетворения требований конкурсных кредиторов при существующей процедуре банкротства противоречит нормам действующего законодательства, возможность удовлетворения требования истца о взыскании задолженности не утрачена и должна быть реализована в рамках процедуры банкротства, реализация имущества должника на момент рассмотрения настоящего спора не завершена.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 441458,01 рублей, не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что в связи несвоевременным запретом на регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: ... он был реализован должником, что повлекло для него убытки, является несостоятельным.

Так, решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата > исковое заявление ФИО9 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворено, договор дарения земельного участка от < дата > с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., признан недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от < дата > указанный участок принадлежит ФИО8

Таким образом, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, поскольку конкурсное производство в отношении него не завершено, возможность поступления на счет должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в связи с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями не утрачена.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном в иске размере, а также то, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Довод истца о том, что бездействие пристава по обращению взыскания на пособие по безработице, и денежную сумму, полученную должником по решению, повлекло для него убытки, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует, с учетом изложенного, об утрате возможности взыскания задолженности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Поскольку из анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом, что истцом не доказано, то исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к начальнику отдела Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по РБ, ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова