Решение по делу № 12-758/2023 от 27.12.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело № г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №4» (далее – ГБУЗ «Городская поликлиника №4», Учреждение),

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что требование контрольного органа исполнено заявителем до выдачи Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре-октябре 2022 года путем уменьшения текущей оплаты медицинской помощи, проводимой страховыми медицинскими организациями. Вместе с тем, что с избранным способом возврата средств в систему обязательного медицинского страхования не согласилось УФК по РК, поскольку сочло пункт 1 предписания не исполненным и вынесло обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В период проводимой УФК по РК проверки, в результате проведения внутреннего контроля качества в сентябре 2022 года было выявлено нарушение - получение двойной оплаты за проведенные эндоскопические исследования (за счет средств обязательного медицинского страхования и за счет личных средств граждан); в целях устранения выявленного нарушения она (ФИО1) обратилась в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (с учетом его полномочий) со следующими заявлениями: удержать денежные средства из последующей оплаты медицинской помощи в рамках подушевого финансирования через страховые компании ООО СМК «Ресо-Мед» и ООО «СК «Ингосстрах-М»; поручить страховым медицинским организациям проведение медико-экономической экспертизы (далее – МЭЭ). Указанные страховые медицинские организации провели медико-экономическую экспертизу, по результатам которой из заработанных ГБУЗ «Городская поликлиника №4» средств за оказание медицинской помощи в октябре 2022 года были удержаны денежные средства в сумме 572 090,00 руб. Полагает, что избранный способ возврата излишне полученных финансовых средств является законным, основанным на требованиях законодательства по обязательному медицинскому страхованию, и не нарушает бюджетное законодательство. Ссылаясь на пп.7 п.22 Приказа Минздрава России от 19 марта 2023 года №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», ч.1 ст.41 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п.8.12, п.8.13 Приказа Минздрава России от 30 декабря 2020 года №1417н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» указывает, что не только нормативное, но и договорное регулирование финансовых отношений в системе ОМС свидетельствует о правомерности ее (ФИО1) действий по возврату средств. Кроме того, избранный ею (ФИО1) способ устранения выявленного проверкой нарушения не нанес ущерба Российской Федерации, не нарушает бюджетного законодательства, при этом в Бюджетном кодексе РФ отсутствует перечень способов возмещения ущерба, причиненного нарушением бюджетного законодательства, следовательно в условиях данной правовой неопределенности она (ФИО1) правомерно избрала путь возмещения средств, предусмотренный специальным отраслевым законодательством. В обжалуемом постановлении указано, что ее (ФИО1) действия противоречат ст.ст.146, 160.1 Бюджетного кодекса РФ и постановлению Правительства от 29 декабря 2007 года, поскольку дебиторская задолженность прошлых лет и денежные взыскания в возмещение ущерба подлежат возврату в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, вместе с тем, такой вывод является достаточно произвольной трактовкой содержащихся в указанных нормах права требований и не следует из ст.146 Бюджетного кодекса РФ (доходы бюджета ФФОМС) и ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ (администратора бюджета).

Отмечает, что в обжалуемом постановлении указано, что заявителем не исполнены пункты 2,3 представления, а именно не возвращены средства в суммах 27 843,69 руб. и 51 260,41 руб.; указанные средства квалифицированы как «неправомерно предъявленные в СМО сведения о застрахованных лицах, умерших на дату подачи сведений для последующего подушевого финансирования». Считает, что для такой квалификации нет оснований, так как в рассматриваемых обстоятельствах она (ФИО1) действовала в рамках предоставленных полномочий и не могла отвечать за действия иных субъектов обязательного медицинского страхования, ее действия не могут быть квалифицированы как нарушение бюджетного законодательства. При этом, как финансовое, так и информационное взаимодействие в системе ОМС имеет существенную специфику, в условиях которого действия медицинской организации зависят от действий иных участников данного взаимодействия; ведение и актуализацию сведений Регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц осуществляет Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, при этом непосредственные взаимоотношения между медицинской организацией и органами ЗАГС нормативными актами не предусмотрены и, соответственно отсутствуют. Дополняет, что по запросу Городской поликлиники №4 Территориальный фонд ОМС представил информацию: о дате смерти граждан, указанных в приложениях 1 и 4 к Акту проверки; о дате получения сведений об умерших Территориальным фондом ОМС, следовательно, полученная от ТФОМС РК информация и положения действующего законодательства в данной области свидетельствуют, что в ее (ФИО1) действиях отсутствуют признаки противоправного виновного поведения, соответственно, указанные в пунктах 2, 3 представления факты «неправомерного предъявления в СМО сведений о застрахованных лицах, умерших на дату подачи сведений, для последующего подушевного финансирования», не могут быть квалифицированы как нарушение бюджетного законодательства.

Кроме того, считает, что она (ФИО1) дважды наказана за одно и то же правонарушение, что противоречит базовым принципам права, так как при вынесении оспариваемого постановления ч.5 ст.4.4 КоАП РФ применена не была, основания для не применения не указаны.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Остреинова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что Учреждением был избран способ выявленного нарушения, изложенного в п.1 предписания, путем направления заявления в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия об удержании денежных средств из последующей оплаты медицинской помощи в рамках подушевого финансирования через страховые компании ООО СМК «Ресо-Мед» и ООО «СК «Ингосстрах-М» - путем уменьшения текущей оплаты медицинской помощи, проводимой страховыми медицинскими организациями, на момент вынесения представления была проведена медико-экономическая экспертиза, по результатам которой из заработанных ГБУЗ «Городская поликлиника №» средств за оказание медицинской помощи в октябре 2022 года были удержаны денежные средства в сумме 572 090,00 рублей. Полагала, что избранный Учреждением способ исполнения пункта 1 предписания является законным, в УФК по РК об исполнении предписания в указанной части были представлены подтверждающие документы, при этом Управление не указывало, что представленных документов недостаточно для подтверждения исполнения предписания. Кроме того, ссылка на ст.ст.146, 160.1 БК РФ не позволяет сделать вывод о том, что дебиторская задолженность может быть возвращена только в Федеральный фонд, как считает УФК по РК. Пояснила по факту неисполнения пунктов 2,3 предписания о том, что система информационного обмена между субъектами обязательного медицинского страхования такова, что возможность своевременно исключать из реестров умерших лиц, отсутствует, поскольку законодательство не предусматривает взаимодействие между Учреждением и органами ЗАГС, по этим основаниям, полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, в связи с чем обязанности по возврату излишне полученных сумм не имеется. Дополнила, что Учреждение избрало пассивный способ защиты, предписание Учреждением обжаловано не было. Не отрицала, что Учреждение имело возможность исполнить предписание теми способами, которые указаны в нем.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – Управление, УФК по РК) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду возражениях на жалобу и дополнениях к возражениям на жалобу. Указала, что Управлением в Предписании был установлен конкретный способ возмещения ущерба - путем возврата в доход бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) средств обязательного медицинского страхования, использованных с нарушением, отраженным в пункте 1 Предписания, в сумме 572 090,00 рублей. Вместе с тем, Учреждение избрало иной способ исполнения предписания, при этом предписание в случае несогласия с ним в какой-либо части Учреждением не обжаловало, следовательно, согласилось с требованиями, изложенными в нем. Помимо того, что с учетом содержащегося в Предписания способа возмещения ущерба Учреждением не выполнены требования Предписания, при этом представленные Учреждением реестры актов медико-экономической экспертизы, не являются достаточным и допустимым доказательством уменьшения текущей оплаты медицинской помощи, проводимой страховыми медицинскими организациями, кроме того, такой способ исполнения предписания не позволяет проконтролировать его исполнение. Указала, что заявитель ссылается на пункты 153, 162 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 108н (далее - Правила №108н), а также на пункты 3.4, 7.3, 14 типового договора на оказание на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 1417н, однако указанные положения касаются проведения медико-экономического контроля, осуществляемого в ходе реализации конкретного договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного на текущий год (контроль осуществляется в месяце, следующем за отчетным). В данном же случае средства были необоснованно получены в 2020 и 2021 годах в рамках договоров, уже не действовавших в 2022 году; необоснованно полученные Учреждением суммы фактически являются остатками целевых средств, выделенных в 2020 и 2021 годах, которые в соответствии с пунктом 129 Правил № 108н, пунктом 2.11 Типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 октября 2022 года № 703н, подлежали возврату в территориальный фонд. Кроме того, территориальная подпрограмма государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия действовала для применения в 2022 году; внесение корректировок (уменьшения) по размеру финансирования привело бы к искажению ее исполнения. Учитывая, что сумма нарушения является дебиторской задолженностью прошлых лет, устранить нарушение возможно только путем возврата средств в ФФОМС через ГУ ТФОМС РК. Отметила, что позиция стороны защиты об отсутствии вины Учреждения по пунктам 2,3 предписания не устраняет факт неправомерного указания в сведениях по прикрепленным лицам для получения финансирования по подушевому нормативу застрахованных лиц, граждан, умерших на дату предоставления сведений в страховые медицинские организации, при этом БК РФ не ставит необходимость возмещения объектом контроля ущерба, причиненного в результате нарушения, в зависимость от наличия либо отсутствия вины в его действиях. Дополнила, что оснований для применения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется, так как неисполнение представления, и неисполнение предписания образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, а также административное правонарушение, за которое привлечена ФИО1 оспариваемым постановлением, выявлено не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Кроме того, Учреждение имело возможность оспорить результаты медико-экономической экспертизы и получить удержанные средства от страховых медицинских организаций, чтобы исполнить п.1 предписания тем способом, которое для него избрало УФК по РК.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу и дополнения к ним, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с ч.3 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Согласно ч.6 ст.39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ) территориальная программа обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования определяет на территории субъекта Российской Федерации способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, содержит реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, определяет условия оказания медицинской помощи в них, а также целевые значения критериев доступности и качества медицинской помощи.

Пунктами 121, 122 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019 года №108н (далее – Правила №108н) определено, что в соответствии с ч.6 ст.39 Федерального закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения (далее - контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи) и в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи; в соответствии с ч.5 ст.39.1 Федерального закона оплата медицинской помощи застрахованному лицу осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с ч.3.1 ст.30 Федерального закона, на основании представленных медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь, финансовое обеспечение которой осуществляется в соответствии с п.11 ст.5 Федерального закона, реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощив пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования; взаимодействие территориального фонда со страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями и страховых медицинских организаций с медицинскими организациями осуществляется в соответствии с договорами в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно п.139 Правил №108н размер финансового обеспечения страховой медицинской организации (ФФ) рассчитывается по формуле: где Дi - дифференцированный подушевой норматив для i-той половозрастной группы застрахованных лиц;Чi - среднемесячная численность застрахованных лиц i-той половозрастной группы в страховой медицинской организации; КП - поправочный коэффициент, обеспечивающий приведение объема средств, рассчитанного по дифференцированным подушевым нормативам, к общему объему средств на финансовое обеспечение страховых медицинских организаций в расчетном месяце, и рассчитывающийся по формуле: где: С - среднедушевой норматив финансирования страховых медицинских организаций; Ч - среднемесячная численность застрахованных лиц субъекта Российской Федерации; k - количество страховых медицинских организаций.

В силу п.143 Правил №108н оплате за счет средств обязательного медицинского страхования подлежит объем предоставления медицинской помощи, установленный в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи, определенным в тарифном соглашении, заключенном в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона. При оплате медицинской помощи на основе подушевого норматива финансирования оплата медицинской помощи осуществляется на основании счета на оплату медицинской помощи, сформированного исходя из среднемесячного количества прикрепленных к медицинской организации застрахованных лиц (застрахованных лиц на территории обслуживания скорой медицинской помощи) и подушевого норматива финансирования медицинской организации.

При оплате медицинской помощи на основе подушевого норматива финансирования с учетом показателей результативности деятельности медицинской организации и подушевого норматива финансирования на прикрепившихся лиц, включая оплату медицинской помощи по всем видам и условиям предоставляемой медицинской помощи, с учетом показателей результативности деятельности медицинской организации (далее - подушевой норматив финансирования медицинской помощи по всем видам и условиям оказания медицинской помощи) оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании счета на оплату медицинской помощи, сформированного исходя из количества обслуживаемых медицинской организацией застрахованных лиц и подушевого норматива финансирования медицинской организации, с учетом достижения установленных тарифным соглашением, заключенным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона, показателей результативности. При этом медицинской организацией, оплата медицинской помощи которой осуществляется на основе подушевого норматива финансирования с учетом показателей результативности деятельности, в том числе подушевого норматива финансирования медицинской помощи по всем видам и условиям ее оказания, представляется персонифицированный реестр счета, содержащий сведения об оказанной медицинской помощи и ее стоимости по тарифам, установленным для соответствующей единицы объема медицинской помощи (медицинских услугах, посещениях, обращениях, вызовах, законченных случаях лечения заболевания, в том числе на основе КСГ) застрахованным лицам, обслуживаемым медицинской организацией. При оплате медицинской помощи за законченный случай, медицинскую услугу, вызов оплата медицинской помощи осуществляется на основании счета и реестра счета на оплату медицинской помощи, сформированного с указанием каждого случая, медицинской услуги, вызова и тарифа на оплату указанной медицинской помощи.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1, являясь должностным лицом – главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника №4», расположенного по адресу: <адрес>, по месту исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила выполнение пунктов 1,2,3 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предписание), выданного Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- не приняты меры по возмещению, причиненного ущерба Российской Федерации, путем возврата в доход бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) средств обязательного медицинского страхования, использованных с нарушением отраженным в п.1 предписания, в сумме 572090,00 руб.;

- не приняты меры по возмещению, причиненного ущерба Российской Федерации, путем возврата в доход бюджета ФФОМС средств обязательного медицинского страхования, использованных с нарушением отраженным в п.3 предписания, в сумме 51260,41 руб.Информацию о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, необходимо было представить в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника №4» проведена выездная проверка осуществления расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником которой являются межбюджетные трансферы из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета.

По результатам контрольного мероприятия ГБУЗ «Городская поликлиника №4» выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения выявленных нарушений, зафиксированных в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное представление получено ГБУЗ «Городская поликлиника №4» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неустранением в установленный в представлении срок бюджетного нарушения (по пунктам 1, 2, 3), Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия в адрес ГБУЗ «Городская поликлиника №4» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, об устранении выявленных нарушений, а именно: в п.1 указано о нарушении ГБУЗ «Городская поликлиника №4» ч.6 ст.39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ, п.п.121, 122 Правил №108н, которое выразилось в неправомерном предъявлении к оплате за счет средств ОМС проведенные эндоскопические исследования, фактически оплаченные пациентами по договорам о предоставлении платных медицинских услуг, стоимостью 572 090,00 руб., в том числе в 2020 году – 333 121,00 руб., в 2021 году – 238 966,00 руб., что привело к причинению ущерба в сумме 572 090,00 руб.; в п.2 указано о нарушении п.139 Правил №108н, которое выразилось в неправомерном указании в сведениях по прикрепленным лицам для получения финансирования по подушевому нормативу застрахованных лиц, умерших на дату предоставления сведений в СМО по причине несвоевременного отражения даты смерти в РИАМС «ПроМед» в 2020 году в размере 27 843,69 руб., что привело к причинению ущерба в размере 27 843,69 руб.; в п.3 указано о нарушении п.139, п.143 Правил №108н, которое выразилось в неправомерном указании в сведениях по прикрепленным лицам для получения финансирования по подушевому нормативу застрахованных лиц, умерших на дату предоставления сведений в СМО в 2021 году в размере 51 260,41 руб., что привело к причинению ущерба в размере 51 260,41 руб.

Данное предписание получено ГБУЗ «Городская поликлиника №4» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения пунктов 1, 2, 3 указанного выше предписания заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО3 в отношении главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №4» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Событие инкриминируемого правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного ею нарушения, и существенных недостатков не имеет; приказом о назначении внеплановой выездной проверки в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4» № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы допущенные Учреждением бюджетные нарушения, в том числе нарушения, которые послужили основанием к выдаче преставления от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; представлением от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации, путем возврата в доход бюджета ФФОМС средств обязательного медицинского страхования, используемых с нарушением отраженных в п.1 предписания в сумме 572 090,00 руб., в п.2 предписания в сумме 27 843,69 руб., в п.3 предписания в сумме 51 260,41 руб., и другими материалами дела.

Исследованные должностным лицом доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности привлекаемого лица в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В силу примечания к указанной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Распоряжением Администрации Петрозаводского городского округа от 31 декабря 2010 года №97-л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №4», с которой заключен трудовой договор №.

Пунктом 4.3 Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №4» (далее - Устав) предусмотрено, что главный врач является единоличным исполнительным органом Учреждения, имеющим право действовать без доверенности от имени учреждения, представляет интересы Учреждения в других организациях.

В соответствии с п.4.4 Устава главный врач по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия к его компетенции, действует на принципах единоначалия.

Согласно п.9 должностной инструкции главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №4», утвержденной Министром здравоохранения Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения возложенных на него функций главный врач обязан: обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Карелия, принимать решения в области бюджетирования, доходов и расходов учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Карелия при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Республики Карелия налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Карелия.

Таким образом, применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего бюджетные правоотношения.

Доводы ФИО1 об исполнении пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ судьей отклоняются в связи со следующим.

Законность предписания (представления) означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания (представления) является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание (представление) должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, сроки исполнения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании (представлении) формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Проверив предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия, на соответствие требованиям закона, судьей установлено следующее.

В силу чч.1,3 ст.265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно абз.1,2 ч.2 ст.269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Требования к содержанию предписания предусмотрены ч.3 ст.270.2 БК РФ.

Согласно ч.3 ст.270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено уполномоченным на то должностным лицом – и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО4 в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в предписании установлен срок его исполнения, указаны способы его исполнения, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

В целом предписание является доступным для понимания и исполнимым, содержит четкую формулировку вменяемого нарушения законодательства в бюджетной сфере и требование о принятии мер по его устранению.

Таким образом, законность и исполнимость предписания от ДД.ММ.ГГГГ № судьей проверена и сомнений не вызывает, учитывая, что оно выдано уполномоченным органом, его требования основаны на положениях закона, которые являются ясными и конкретными, содержат способ для его исполнения, при этом предоставленный срок для исполнения предписания является достаточным.

В соответствии с п.1 предписания ФИО1 надлежало принять меры по возмещению, причиненного ущерба Российской Федерации, путем возврата в доход бюджета ФФОМС средств обязательного медицинского страхования, использованных с нарушением, отраженным в п.1 предписания, в сумме 572090,00 руб.

Вместе с тем, денежные средства, указанные в п.1 предписания, были возмещены ФИО1 не путем возврата в доход бюджета ФФОМС, а путем направления заявления в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия об удержании денежных средств из последующей оплаты медицинской помощи в рамках подушевого финансирования через страховые компании ООО СМК «Ресо-Мед» и ООО «СК «Ингосстрах-М» - путем уменьшения текущей оплаты медицинской помощи, проводимой страховыми медицинскими организациями, то есть иным способом, не предусмотренным предписанием ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, позицию стороны защиты о том, что избранный привлекаемым лицом способ исполнения предписания является законным и не противоречит бюджетному законодательству и иным нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные отношения, судья находит неубедительной, в связи с чем полагает возможным согласиться с выводами Управления, изложенными в оспариваемом постановлении относительно невозможности устранения допущенного нарушения и исполнения предписания в указанной части путем уменьшения текущей оплаты медицинской помощи, проводимой страховыми медицинскими организациями, учитывая, что переплата денежных средств в сумме 572090,00 руб. была получена Учреждением в 2020 и 2021 году.

Кроме того, избрание ФИО1 такого способа исполнения предписания до вынесения в адрес ГБУЗ «Городская поликлиника №4» ДД.ММ.ГГГГ представления не свидетельствует о том, что требования п.1 предписания были исполнены, поскольку при получении предписания ФИО1 имела реальную возможность не согласиться с избранным УФК по РК способом исполнения предписания путем его обжалования, однако таким правом не воспользовалась.

Более того, такой способ исполнения предписания не позволяет проконтролировать исполнение предписания в указанной части, поскольку из представленных стороной защиты актов сверки и реестров от ООО СМК «Ресо-Мед» и ООО «СК «Ингосстрах-М» явно не следует, что ущерб в сумме 572090,00 руб. был возмещен Учреждением.

Доказательств того, что ФИО1 было обеспечено внесение денежных средств в размере 572090,00 руб. путем возврата в доход бюджета ФФОМС материалы дела не содержат, а представленные стороной защиты акты сверки и реестры от ООО СМК «Ресо-Мед» и ООО «СК «Ингосстрах-М», такими доказательствами не являются.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в получении денежных средств в суммах 27 843,69 руб. и 51 260,41 руб., отраженных в пунктах 2, 3 Предписания, учтены быть не могут, поскольку факт получения Учреждением в 2020 и 2021 годах финансирования по душевому нормативу в завышенных размерах имел место, при этом несвоевременное получение сведений об умерших лицах по причине отсутствия взаимодействия между Учреждением и органами ЗАГС не освобождало привлекаемое лицо от исполнения предписания в указанной части.

Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее законные требования об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства, не отмененное в установленном законом порядке, подлежало неукоснительному исполнению в полном объеме.

Однако в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок предписание органа государственного финансового контроля главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника №4» ФИО1 исполнено не было, доказательств, объективно препятствующих исполнению предписания в установленный срок, ФИО1 ни при рассмотрении дела административным органом, ни при пересмотре постановления не предоставлено.

Поскольку ФИО1, являясь главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника №4», не приняла всех зависящих от нее мер по выполнению п.п.1,2,3 предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок, она обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности, справедливость оспариваемого постановления сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение и правила ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не применены должностным лицом необоснованно, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч.5 ст.4.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу п.8 ч.4 ст.20 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, который осуществляется в соответствии со ст.265 Бюджетного кодекса РФ, в том числе, Федеральным казначейством, органом государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) в порядке внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Таким образом, учитывая, что нарушения были выявлены в ходе внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, осуществленного Управлением в порядке ст.265 Бюджетного кодекса РФ, следовательно, основания для применения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления отсутствовали.

Иные доводы жалобы не являются основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, учитывая, что они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов должностного лица не опровергают и не ставят их под сомнение.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из указанного выше, возможность снижения административного штрафа в рамках рассматриваемого дела отсутствует, как и возможность замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, указанной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное нарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства предоставленных ему законодательством полномочий.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли привлекаемого лица, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не установлено, принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С.Сучилкина