В суде первой инстанции дело слушалось судьей Татауровым О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № 22-3433/2023
г. Хабаровск 21 сентября 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шишловой М.М.
при секретаре Колтыпина Д.А,
с участием:
прокурора Синельниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1,, <данные изъяты>, осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.07.2018) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ.
Обжалуемым постановлением от 30 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующие об его исправлении. Им частично погашен иск, при этом, закон не требует от осужденного дополнительноеще в добровольном порядке гасить иск, если он погашается из заработной платы, и не устанавливает, какая часть иска должна быть погашена. Суд не учел, что в случае удовлетворения его ходатайств о замене неотбытой части наказания принудительными работами, он будет работать и погашать исковые требования, что гарантирует потерпевшей стороне более быстрое погашение иска. После допущенного нарушения 17.02.2021 он сделал правильные выводы, за период более двух лет не допускал нарушений, продолжил своим поведением доказывать свое исправление, получил ряд поощрений. Администрация учреждения полагала необходимым удовлетворить его ходатайство. Суд не указал в постановлении, почему не согласен с мнением администрации колонии. Также в середине июля 2023 года получил еще одно поощрение, просит его учесть. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дрожжин А.В. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Суд правильно учел поведение осужденного, его отношение к труду, учебе, воспитательной работе и соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения.
В возражениях на возражения прокурора осужденный ФИО1 указывает, что прокурор не опровергнул доводы, изложенные в его жалобе и дополнениях к ней. Суду надлежит учитывать мнение администрации. Мнение прокурора и постановление суда нельзя признать обоснованными. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взыскания, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю находится с 09.10.2018, прибыл из СИЗО-1 г. Хабаровска, где характеризовался посредственно, поощрений, взысканий не имел. Трудоустроен, отношение к труду положительное, производственные задания выполняет в полном объеме, нареканий от работодателя не имеет. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, установленные администрацией, задания выполняет качественно и добросовестно. Нарушение правил внутреннего распорядка и режима содержания допустил 1 раз, за что объявлялся выговор. В дальнейшем пересмотрел своё отношение к режиму содержанию в положительную сторону. Выполняет режимные требования, с администрацией учреждения и другими осужденными ведет себя вежливо, конфликтов не допускает. 12 раз применялись меры поощрения за добросовестное отношение к труду. Был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Прошел обучение в ПУ №329 по специальностям «стропальщик» и «пекарь». Повышал свой профессиональный уровень, пропусков занятий допускал, показал хорошую успеваемость. Воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, проявляет интерес. Социально-правовые занятия посещает регулярно. На профилактическом учете не состоит. Согласно приговору заявлены исковые требования в счет возмещения морального ущерба в сумме 544 903 руб. 61 коп. Поддерживает связь с родственниками. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем, наличие поощрений, получение специальностей, трудоустройство, отбытие положенного срока, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.
Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике ФИО1 нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, при решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе, как наличие поощрений, так и наличие взыскания, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного.
Характер допущенного нарушения не характеризует осужденного с положительной стороны. При этом, судом также принято во внимание то, что данное взыскание погашено. Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение учитывается за весь период отбывания наказания.
Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в характеристике администрации колонии выражено мнение о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, оно не является для суда приоритетным и обязательным.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, трудоустройство, получение специальностей в ПУ при ИК, наличие поощрений, а также взыскания, которое погашено, частичное погашение иска, в тоже время не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и иные представленные суду данные.
Доводы осужденного, о том, что после вынесения обжалуемого постановления суда он получил еще одно поощрение, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку суд первой инстанции учитывал сведения о личности осужденного на момент принятия решения.
Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела. Они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий судья