Дело № 2-915/2025 «20» февраля 2025 года

УИД: 78RS0016-01-2024-010739-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 312,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 669,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 110 619 руб. на ДД.ММ.ГГГГ с размером ежемесячного платежа 5 233,09 руб., день погашения – 18 числа каждого месяца, процентная ставка 12,5 % годовых.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», произошла уступка прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на сумму 122 312,53 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, ООО «ЭОС» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежаще, в иске истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации места жительства, судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между ПАО Банк ВТБ и заемщиком, факт того, что истец наделен правом требования по кредитному договору, заключенному ответчиком с кредитной организацией. На заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику кредит 110 619 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых; размером ежемесячного платежа 5233,09 руб., датой ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца. Цель использования кредита: на потребительские нужды.

Пунктом п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора установлена договорная подсудность споров по искам и заявлениям Банка в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», произошла уступка прав требования к физическому лицу по кредитному договору, указанному в приложении № к договору уступки прав требования.

Согласно приложению № к названному договору, ООО «ЭОС» передано право требования, в частности, по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, объем уступаемого права на дату уступки составил 122 312,53 руб., из которых 108 790,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 522,27 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска представлены подписанный заемщиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что представленный документ составлен в письменной форме и позволяет установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора, суд признает установленным факт заключения между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора на указанных выше условиях его предоставления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, согласно представленного расчета вследствие невнесения ежемесячных платежей задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 154 524,48 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 108 790,26 руб., 13 522,27 руб. – задолженность по плановым процентам, 32 211,95 руб. – задолженность по пени.

ООО ПКО «ЭОС» в иске заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору в объёме уступленного права в сумме 122 312,53 руб., без учета задолженности по пени.

Поскольку ответчик от явки в судебное заседание и представления возражения относительно заявленных истцом требований уклонился, свою обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 312,53 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО ПКО «ЭОС» государственной пошлины в размере 2 846,24 руб. (л.д. 10), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 823,13 руб. (л.д. 16).

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска и за подачу судебного приказа, отменного в связи с поступившими от ответчика возражениями, зачтённые в порядке пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, т.е. в размере 4 669,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ООО ПКО «ЭОС», ИНН №, ОГРН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 312 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: