САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2022-002874-18

Рег. № 33-20244/2023

Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-227/2023 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ФИО4 об обязании исполнить обязательства в области сохранения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав пояснения представителя истца – ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП Санкт-Петербурга) обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО4 об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по консервации выявленного объекта культурного наследия «Казарма Офицерской стрелковой школы», входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Казармы Офицерской стрелковой школы (6 зданий)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в течение 36 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по ремонту, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 25000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 руб. в месяц по каждому требованию, до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что указанный объект является выявленным объектом культурного наследия «Казарма Офицерской стрелковой школы», входит в состав выявленного объекта культурного наследия «Казармы Офицерской стрелковой школы (6 зданий)». Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 25.12.2018 № 551-р утвержден перечень предметов охраны объекта, правообладателем которого, по сведениям из ЕГРН, является ФИО4

17.06.2021 в ходе осмотра объекта было выявлено, что объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии: частично отсутствуют конструкции кровли и ее покрытие; имеются трещины в кладке кирпичных стен; наблюдается деструкция кирпича; декоративные элементы фасада частично утрачен, оконные заполнения частично утрачены, заколочены листами металла; частичное отсутствуют конструкции водостоков; разрушение материала и биопоражения цоколя; «граффити».

16.12.2021 в ходе проведения мероприятия по контролю в отношении указанного объекта, установлено, что были проведены самовольные работы в отсутствии согласований с истцом проектной документации и разрешения, а именно: проведены работы по расчистке кирпичной кладки и материала цоколя фасадов объекта пескоструйными приборами, в связи с чем с чем истец указал, что ответчик не принимает меры, направленные на устранение нарушений требований законодательства об объектах культурного наследия, что создает угрозу причинения ущерба охраняемым государством интересам (л.д. 4-5).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. исковые требования КГИОП Санкт-Петербурга к ФИО4 об обязании исполнить обязательства в области сохранения – удовлетворены; судом на ФИО4 возложена обязанность в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Казарма Офицерской стрелковой школы», входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Казармы Офицерской стрелковой школы» (6 зданий), в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по консервации объекта, в течение 36 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по ремонту. Кроме того, решением суда установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 25000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дельнейшего неисполнения решения суда – 50 000 руб. в месяц по каждому требованию, до месяца фактического исполнения решения суда; также решением суда с ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.96-100).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что на дату подписания акта приема-передачи от 6 июля 2016 г. здания, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии распорядительного акта КГИОП об утверждении предмета выявленного объекта культурного наследия, ответчику не выдавались, предмет охраны был определен распоряжением от 25 декабря 2018 г., что лишило ответчика возможности вести какие-либо работы. Ответчик указывает, что акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы был опубликован 30 октября 2019 г. Также ответчик обращает внимание на то, что ему было отказано в получении ордеров ГАТИ (л.д. 124-125).

Представитель истца ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала ранее представленный отзыв.

Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российском Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании ст. ст. 42-44 Федерального закона № 73-ФЗ ремонт, реставрация и приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях сохранения предмета охраны объекта культурного наследия, для проведения которых необходима проектная документация, согласованная в установленном законом порядке, а также разрешение и задание на проведение указанных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Казармы Офицерской стрелковой школы (6 зданий), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включены в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность приказом КГИОП Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года № 15 (л.д. 50-52).

ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от 1 июня 2016 года является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 798 кв.м., и расположенного на нем здания – многоквартирного жилого дома площадью 1025,10 кв.м. (л.д. 35-41).

Из представленного в материалы дела договора следует, что в отношении здания установлены следующие обременения – здание является выявленным объектом культурного наследия «Казарма Офицерской стрелковой школы», указано, что на территории объекта культурного наследия не допускается проведение каких-либо работ, за исключением работ по его сохранению, при этом проектирование и проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия должно осуществляться по согласованию с соответствующим государственным органом охраны объектов культурного наследия, все ремонтно-строительные и реставрационные работы по зданию подлежат обязательному согласованию с КГИОП Санкт-Петербурга (л.д. 37).

Договором также предусмотрена обязанность собственника в т.ч. осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (л.д. 37).

25.12.2018 распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга утвержден предмет охраны выявленного объекта культурного наследия «Казармы Офицерской стрелковой школы (6 зданий), утверждены следующие виды предметов охраны принадлежащего ФИО4 здания: объемно-пространственное решение, конструктивная система здания, объемно-планировочное решение, архитектурно-художественное решение фасадов (л.д. 46 об-47).

17.06.2021 в целях оценки сведений, изложенных в обращении гражданина, по заданию от 17.06.2021 № 01-59-287, проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Казарма Офицерской стрелковой школы», в ходе проведения осмотра выявлено, что: объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии частично отсутствуют конструкции кровли и ее покрытие; имеются трещины в кладке кирпичных стен; наблюдается деструкция кирпича; декоративные элементы фасада частично утрачены оконные заполнения частично утрачены, заколочены листами металла; частичное отсутствуют конструкции водостоков; разрушение материала и биопоражения цоколя; «граффити» о чем составлен акт (л.д. 6-17, 18).

16.12.2021 истцом в связи с поступлением обращения гражданина, по заданию от 16.12.2021 № 1-59-584/21, проведено мероприятие по контролю в отношении указанного объекта, в ходе которого установлено, что проведены самовольные работы в отсутствии согласований с истцом проектной документации и разрешения, а именно: проведены работы по расчистке кирпичной кладки материалы цоколя фасадов объекта пескоструйными приборами, о чем составлен акт (л.д.19-24, 25).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 21, 33, 40, 42-45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что работы на спорном объекте были проведены в отсутствие письменного задания, согласованной КГИОП Санкт-Петербурга проектной документацией, государственной экспертизой и письменного разрешения КГИОП Санкт-Петербурга, в связи с чем нарушают установленный законом порядок использования объекта и его территории, причиняют вред объекту и разрушают его облик, создают угрозу причинения вреда объекте иных негативных воздействий.

Учитывая, что ответчиком не предпринималось мер для исполнения требования указанных правил и норм до предъявления иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости незамедлительного устранения нарушений требований законодательства, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что работы на объекте были проведены в отсутствие задания КГИОП Санкт-Петербурга, согласованной КГИОП Санкт-Петербурга документации и разрешения КГИОП на производство работ.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства законности проведения работ на объекте. Наличие выявленных нарушений законодательства ответчиком в суде не оспаривалось.

Тот факт, что предмет охраны спорного объекта был утвержден после приобретения ответчиком объекта недвижимости, не опровергает выводов суда первой инстанции: при заключении договора купли-продажи в 2016 г. ответчик был ознакомлен с наличием обременения в отношении объекта недвижимости, что очевидно следует из условий заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 1 июня 2016 г., в котором, кроме того, содержалась обязанность собственника в т.ч. не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (л.д. 37).

Соответственно, ни до издания распоряжения от 25 декабря 2018 г., ни после собственник ФИО4 не мог и не имел права нарушать свои обязательства по надлежащему содержанию и использованию вновь выявленного объекта культурного наследия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему было отказано в получении ордеров ГАТИ, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и подлежит отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы указал на несогласие с установленным размером судебной неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из системного толкования приведенных норм и разъяснений, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих снизить размер взысканной судом неустойки, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.