УИД № 77RS0033-02-2023-001629-39

Дело № 2-1734/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Мусиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» ос учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 12.11.2020 г. между ГУП «Мосгортранс» (работодателем) с одной стороны и ФИО1 (учеником) с другой стороны был заключен ученический договор на профессиональное обучение лица с последующим трудоустройством № 1298, по которому работодатель обязуется обеспечить ученику возможность профессионального обучения по программе «Переподготовка водителей с категорий В, С на категорию D», а ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать квалификационные экзамены, получить водительское удостоверение, заключить с работодателем трудовой договор в соответствии с полученной квалификацией и проработать на должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов не менее 2-х лет. Согласно п. 1.7 Договора стоимость обучения составляет сумма Согласно п. 1.8 Договора в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере сумма Согласно п. 2.4.9 в случае невыполнения своих обязательств ученик обязуется возместить работодателю расходы на его обучение, включая стипендию, пропорционально фактически неотработанному времени. Истец оплатил обучение стоимостью сумма и выплатил стипендию в общем размере сумма Ответчик успешно прошел обучение и был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса. Приказом № 837-к от 25.07.2022 г. трудовой договор был расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Затраты за обучение пропорционально фактически неотработанному времени составляют сумма 02.09.2022 г. истец направил ответчику претензию о возмещении затрат на обучение. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 4-5).

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО2 в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2020 г. между ГУП «Мосгортранс» (работодателем) с одной стороны и ФИО1 (учеником) с другой стороны был заключен ученический договор на профессиональное обучение лица с последующим трудоустройством № 1298, по которому работодатель обязуется обеспечить ученику возможность профессионального обучения по про-грамме «Переподготовка водителей с категорий В, С на категорию D», а ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать квалификационные экзамены, получить водительское удостоверение, заключить с работодателем трудовой договор в соответствии с получен-ной квалификацией и проработать на должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов не менее 2-х лет (л.д. 23-24).

Согласно п. 1.7 Договора стоимость обучения составляет сумма Согласно п. 1.8 Договора в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере сумма

Согласно п. 2.4.9 в случае расторжения договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным ст. 77, ст. 78, ст. 80, п.п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, ученик обязан возместить работодателю расходы на его обучение, включая стипендию, пропорционально фактически неотработанному времени.

Истец оплатил обучение в размере сумма и выплатил стипендию в общем размере сумма (л.д. 8, 9, 21, 22).

Ответчик успешно прошел обучение и приказом № 75-к от 03.02.2021 г. был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса (л.д. 18).

Приказом № 837-к от 25.07.2022 г. трудовой договор был расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). (л.д. 17).

В соответствии со ст. 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

02.09.2022 г. истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости обучения и выплаченной стипендии пропорционально неотработанному времени в размере сумма (л.д. 14-16).

Расчет истца согласуется с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела, факт выплаты стипендии подтвержден справками по форме 2-НДФЛ.

В отсутствие доказательств погашения задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по ученическому Договору сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) затраты на обучение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: