УИД 86RS0008-01-2023-000372-13

Дело №2-640/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 02 августа 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калужского газового и энергетического Акционерного общества «Газэнергобанк» (далее по тексту - Акционерное общество «Газэнергобанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156770 рублей 31 копейка в том числе: основной долг – 120411 рублей 79 копеек, процентов за пользование кредитом – 36358 рублей 52 копейки, а также просит взыскать судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4335 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен кредитный договор от 01 июня 2019 года № по условиям которого ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставило ответчику кредит в сумме 476300 рублей 00 копеек сроком по 12 августа 2024 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по выдаче денежных средств в размере 476300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01 июня 2019 года. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушение сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. 31 октября 2019 года между первоначальным кредитором и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.4.3/67 по условиям которого право требования возникшее из кредитного договора от 01 июня 2019 года № перешло к истцу, вследствие чего просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность. 02 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по делу 2-1703-1702/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, 14 февраля 2022 года указанный судебный приказ отменен. При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была оплачена госпошлина в размере 2167 рублей 70 копеек, которую истец просить зачесть в счет оплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления.

Представитель истца Акционерное общество «Газэнергобанк» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, защитник - адвокат ФИО5, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен кредитный договор от 01 июня 2019 года № по условиям которого ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставило ответчику кредит в сумме 476300 рублей 00 копеек сроком по 01 июня 2023 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых (л.д.10-15).

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по выдаче денежных средств в размере 476300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01 июня 2019 года. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушение сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита (л.д.17).

31 октября 2019 года между первоначальным кредитором и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.4.3/67 по условиям которого право требования возникшее из кредитного договора от 01 ноября 2017 года № перешло к истцу (л.д.20-24).

Как следует из расчета задолженности последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком 13 марта 2020 года (л.д.8).

Претензией от 26 августа 2021 года истец потребовал досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору (л.д.16).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

02 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д.44).

14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры на основании поступивших возражений должника судебный приказ отменен (л.д.45).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.

По состоянию на 11 января 2023 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 156770 рублей 31 копейка в том числе: основной долг – 120411 рублей 79 копеек и проценты за пользование кредитом – 36358 рублей 52 копейки (л.д.9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом был проинформирован об условиях кредитования, с ними согласился, заключив договор, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Суд также отмечает, что расчет задолженности не включает все произведенные ответчиком платежи во исполнение условий договора. Вносимые заемщиком платежи были направлены Банком в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 120411 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 36358 рублей 52 копейки.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил. Доказательств погашения задолженности по договору в ином размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, суду стороной ответчика также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2019 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2167 рублей 71 копейка по платежному поручению № от 08 февраля 2023 года, а также 2167 рублей 70 копеек по платежному поручению № от 04 октября 2021 года. Истец просит зачесть ранее оплаченную государственную пошлину в размере 2167 рублей 70 копеек уплаченную при обращении банка за судебным приказом о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору№ от 01 июня 2019 года.

В соответствии с п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о зачете ранее оплаченной государственной пошлины в размере 2167 рублей 70 копеек по платежному поручению № от 04 октября 2021 года и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335 рублей 41 копейка.

Руководствуясь положениями статей 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору от 01 июня 2019 года № в размере 156770 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 31 копейка в том числе: основной долг – 120411 рублей 79 копеек; проценты за пользование кредитом – 36358 рублей 52 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335 (четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-640/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры