Дело № 2-3866/2025

78RS0005-01-2025-000654-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 июля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры от 02.05.2024 г., в порядке суброгации в размере 105403 рубля 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4162 рубля.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 15.07.2023 г. САО РЕСО-Гарантия заключил с ФИО1 договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 02.05.2024 г. из <адрес> произошел залив нижерасположенной кв.№. По данному случаю ООО «ЖКС №1 Калининского района» составлен акт от 03.05.2024 г., согласно которому залитие произошло из вышерасположенной квартиры № по причине халатного пользования сантехническим оборудованием. Страхователь обратился к истцу о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 110 403 рубля 30 копеек. Применяемая франшиза по каждому страховому случаю составляет 5000 рублей. Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 105403 рубля 30 копеек. Размер ущерба подлежит возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в части требований о возмещении ущерба, возражал против удовлетворения иска в части государственной пошлины.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС №1 Калининского района» в судебное заседание не явились, об времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.07.2023 года между ФИО1 собственником квартиры, расположенной по <адрес>, и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, полис №

В соответствии с условиями страхования, сумма страхования составила: недвижимое имущество –700 000,00 рублей, отделка и техническое оборудование – 165 000 рублей, движимое имущество– 500 000 рублей.

В период действия договора страхования, 02.05.2024 произошел залив квартиры, расположенной по <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Согласно акта ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" от 03.05.2024 года, залив произошел в связи с халатным пользованием сантехнического оборудования собственника квартиры №

В результате залива от 02.05.2024 года было повреждено принадлежащее страхователю имущество, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" от 03.05.2024 года, актом осмотра имущества.

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 105 403, 30 рублей, согласно локального сметного расчета ООО «Ассистанс Оценка», платежного поручения № от 20.06.2024 года.

Судом установлено, что квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что залив квартиры <адрес> произошел по причине халатного пользования сантехническим оборудованием ответчиком

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в заявленном истцом размере с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» денежные средства в размере 105 403 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля 00 копеек, а всего 109 565 (сто девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2025 года