Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-7059/2023
№ 2-2423/2023
64RS0045-01-2023-002515-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,
при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 октября 2016 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №-с, по условиям которого истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет с целевым назначением - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В соответствии с условиями договора аренды размер годовой арендной платы за пользование участком установлен по результатам аукциона в размере 167818 руб., задаток в размере 26408 руб. засчитывается в счет арендной платы за него; арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. Сторонами в договоре предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок на сумму недоимки подлежат начислению пени в размере 1/300 действующей на дату очередного платежа ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый период просрочки.
В связи с нарушением условий договора в части внесения арендной платы у ответчика за период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 251727 руб., были начислены пени за период с 10 января 2022 года по 15 апреля 2023 года в размере 17111 руб. 13 коп. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 задолженность и пени в указанном выше размере в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года с учетом определения судьи об исправлении описки с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 251727 руб., пени за период с 10 января 2022 года по 15 апреля 2023 года в сумме 17111 руб. 13 коп.; в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5888 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что по вине истца затягиваются сроки подготовки проектной документации, что, в свою очередь, приводит к невозможности использования земельного участка по назначению. Указывает, что в связи с изменением истцом в одностороннем порядке условий использования земельного участка уменьшилась площадь застройки, в связи с чем ответчик намеревается предъявить иск к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании договора аренды недействительным.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2016 года между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №-с, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 157 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для строительства отдельно стоящих объектов общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора он заключен сроком на 10 лет с 17 октября 2016 года по 16 октября 2026 года включительно, вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения по нему сторонами своих обязательств.
Размер годовой арендной платы за пользование участком установлен на основании протокола № 55 от 5 октября 2016 года о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и составляет 167818 руб.; задаток в размере 26408 руб. засчитывается в счет арендной платы за него. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально (равными долями в размере 1/4 части от годовой суммы арендной платы) не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом за период с начала действия договора (пункты 4.1 – 4.3 договора).
Согласно пункту 8.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок на сумму недоимки начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату очередного платежа ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.
Договор аренды земельного участка №-с от 17 октября 2016 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 26 октября 2016 года.
9 июня 2022 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды. Поскольку задолженность по договору аренды ответчиком не оплачена, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, судебным приказом которого от 6 декабря 2022 года с ФИО2 взысканы задолженность по договору аренды земельного участка за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 83909 руб., пени за период с 11 января 2022 года по 8 июня 2022 года в сумме 2399 руб. 80 коп.
В связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 11 января 2023 года судебный приказ от 6 декабря 2022 года отменен.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2023 года в связи с невнесением арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 251727 руб., а также начислены пени за период с 10 января 2022 года по 15 апреля 2023 года в размере 17111 руб. 13 коп.
Разрешая исковые требования, установив нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы и возникновения в связи с этим задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г. Саратова о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате и пени.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, сделанными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и действующих нормах материального права.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику направлялась претензия о необходимости произвести уплату задолженности по арендным платежам, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, используя земельный участок по договору аренды, нарушил обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, а также пени, предусмотренные договором.
Доказательства внесения ФИО2 арендной платы полностью или частично за спорный период, а также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности суду не представлены. Расчет задолженности, представленный в суд истцом, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору аренды, обладающих признаками допустимости и относимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него задолженности по арендной плате и пени.
Доводы жалобы о невозможности использования земельного участка по вине истца являются несостоятельными, поскольку доказательств затягивания по вине истца сроков подготовки проектной документации для получения разрешения на строительство, как о том указано в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.
Поскольку в настоящее время договор аренды является действующим, не признан недействительным, то в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В связи с чем, подлежат отклонению и доводы жалобы об уменьшении истцом площади застройки участка, что, по мнению ответчика является основанием для признания договора аренды недействительным.
Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи