№ 2-2057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 19 сентября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансИнКом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинком» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 22 567 300 рублей. Иск мотивирован тем, что по причине бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России по ЯНАО имущество ООО «Трансинком» не было передано конкурсному управляющему и три транспортных средства были утрачены.

Представитель истца ООО «ТрансИнКом» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, а также письменных возражениях на отзыв ответчика, приобщённых к материалам дела. Пояснил, что поскольку судебный пристав-исполнитель принимает меры по сохранности арестованного имущества, то при утрате данного имущества заинтересованное лицо имеет право на возмещение убытков за счет казны Российской Федерации. Выводы суда носят предположительный характер.

Представитель ФССП России, представитель третьего лица УФССП России по ЯНАО, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, Министерства Финансов России в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

От представителя ФССП России и УФССП России по ЯНАО поступило письменное возражение на исковое заявление ООО «ТрансИнКом», в соответствии с которым просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Трансинком» о взыскании задолженности по договору подряда. На транспортные средства:

Komatsu D275A Бульдозер, номер двигателя [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты], 2007 года выпуска;

спецавтомобиль Автокран, VIN [суммы изъяты], регистрационный знак [суммы изъяты], 2012 года выпуска;

грузовой седельный тягач УРАЛ Ивеко 63391, VIN [суммы изъяты] государственный регистрационный знак [суммы изъяты], 2006 года выпуска; наложен арест.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Трансинком» о взыскании задолженности по договору подряда. Наложен арест на самоходную машину - Komatsu D275A-5, заводской номер отсутствует, регистрационный знак [суммы изъяты], двигатель № [суммы изъяты]

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Трансинком» о взыскании задолженности по договору подряда. Наложен арест на самоходную машину – CATERPILLAR гидравлический экскаватор 329Д, заводской номер [суммы изъяты], регистрационный [суммы изъяты] СР [суммы изъяты].

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО7 были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ООО «Трансинком» в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6:

1) исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на Гидравлический экскаватор CATERPILLAR 329 D, заводской номер [суммы изъяты], двигатель [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты], г.в. 2012, имущество передано на хранение ФИО5;

2) исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на Автомобиль Урал Ивеко 63391, г/н [суммы изъяты], VIN[суммы изъяты], г.в. 2006, имущество передано на хранение ФИО5;

3) исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на Бульдозер Komatsu D 275A, номер двигателя [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты], г.в. 2007, имущество передано на хранение ФИО5;

4) исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Актом о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на Автокран, г/н [суммы изъяты], [суммы изъяты], г.в. 2012, имущество передано на хранение ФИО5;

5) исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на Бульдозер Komatsu D275A-5 номер двигателя [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты], 2007 г.в., имущество передано на хранение ФИО5;

ООО «Трансинком» является собственником вышеперечисленного имущества.

Вышеназванное имущество арестовано и передано на ответственное хранение ФИО8, являющегося взыскателем и одновременно представителем взыскателя ФИО6; местом хранения имущества определен г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются и отражены в возражениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № [суммы изъяты] ООО «Трансинком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, арестованное имущество ООО «Трансинком» подлежало возврату конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № [суммы изъяты] признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой ФИО4, выразившееся в невозврате ранее арестованного имущества ООО «Трансинком». На судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Трансинком» путём передачи Конкурсному управляющему ООО «Трансинком» ФИО1 арестованного имущества:

- гидравлический экскаватор CATERPILLAR 329 D, заводской номер [суммы изъяты], двигатель [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты], г.в. 2012;

- автомобиль Урал Ивеко, 63391, г/н [суммы изъяты], VIN[суммы изъяты], г.в. 2006;

- бульдозер Komatsu D275A, номер двигателя [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты], г.в. 2007;

- автокран, г/н [суммы изъяты], [суммы изъяты], г.в. 2012;

- бульдозер Komatsu D275A-5 номер двигателя SDA6D140 35229, г/н [суммы изъяты], г.в. 2007.

В рамках возбуждённого исполнительного производства конкурсному управляющему ООО «Трансинком» передано две единицы техники: автокран, г/н [суммы изъяты], [суммы изъяты], г.в. 2012; автомобиль Урал Ивеко, 63391, г/н [суммы изъяты], VIN[суммы изъяты], г.в. 2006.

В отношении оставшейся техники ОСП по г. Новый Уренгой инициирован розыск арестованного имущества.

До настоящего времени имущество в полном объеме истцу судебным приставом-исполнителем не возвращено, местонахождение спорного имущества не установлено.

Полагая свои права нарушенными, ООО «ТрансИнКом» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и возникновение убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования истца следуют из возникшей обязанности у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 126 Закона о банкротстве снять ранее наложенные ограничения (аресты) на имущество должника и возвратить конкурсному управляющему исполнительные листы для дальнейшего исполнения в специальном порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С учетом данной нормы Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Снятие ареста подразумевает и возврат имущества должнику в случае его принудительного изъятия.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В настоящем споре за защитой прав обратился должник, имущество которого утрачено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст. 403 ГК РФ).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вышеперечисленные исполнительные производства в отношении ООО «Трансинком» о наложении ареста на имущество данного юридического лица были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Пуровским районным судом ЯНАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» [суммы изъяты]- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ст. 13 названного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, закон оставляет определение лица, которому будет передано арестованное имущество – на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Данное лицо было определено в лице взыскателя ФИО9

Последнему под роспись разъяснено, что изменение места хранения, любая передача его иным лицам не допускается без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. Ему также разъяснены положения ст. 312 УК РФ, ст. 19.1. КоАП РФ. Судебным приставом - исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении каждой единицы техники, являющейся предметом настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом споре именно бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности имущества, подвергнутого аресту (факт установлен решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-176741/18-84-967), привело к утрате имущества в количестве трех единиц; фактически смена адреса хранения имущества по решению ответственного хранителя, режима хранения привела к утрате арестованного имущества, при этом, в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд отмечает, что ФССП, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения (статьи 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости транспортных средств, согласно отчету [суммы изъяты] от 18.01.2021г. Данная стоимость ответчиком не оспаривалась и принимается судом.

Поскольку истец (должник) находится в стадии банкротства, общий срок которого определен законом в 7 месяцев (статья 51 Закона о банкротстве), имущество подлежит ускоренной реализации в порядке статьи 139, 142 Закона о банкротстве, требования всех кредиторов погашаются в специальном порядке, предусмотренном названным законом, а потому фактическое отсутствие имущества, отсутствие сведений об его местонахождении, распоряжении имуществом должником либо иными лицами, позволяющими совершить действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу, препятствует проведению процедуры банкротства и лишает кредиторов права на максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судом установлено, что конкурсные кредиторы ФИО10 и ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. [суммы изъяты] «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из совокупного толкования вышеуказанных статей следует, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, коим в данном случае является структурное подразделение УФССП России, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с положениями подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу язи юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель средств федерального бюджета определен подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку ущерб истцу причинен незаконными бездействиями государственного органа - Федеральной службы судебных приставов и его должностными лицами (судебными приставами-исполнителями), то он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам функционирования Федеральной службы судебных приставов России.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТрансИнКом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТрансИнКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 22 567 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья С.А. Ломов