Решение по делу № 2-1/2022 от 06.02.2023.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 06 февраля 2023 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КАПЕЛИНОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 (2-541/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: <адрес> кадастровым номером №, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему уничтожением саженцев, понесенных затрат на изготовление ситуационного плана, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, всего в размере 7 841,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Иск ФИО1 мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Ответчик ФИО2 по адресу: <адрес> купил ветхий дом и земельный участок, начал строительство нового дома и стал постепенно захватывать его смежный земельный участок. Истец пытался спор с ответчиком относительно границ земельных участков разрешить во внесудебном порядке путем обращения в Администрацию сельского поселения Екатериновка, участковому уполномоченному полиции, что не дало результатов. В результате переноса ответчиком забора на принадлежащий истцу земельный участок, ответчик срубил принадлежащие истцу 7 кустов винограда, 4 куста садовой ежевики, всего саженцев в количестве 11, что оценивает он из расчета 500,00 руб. за один куст. Для разрешения спора в судебном порядке он был вынужден понести расходы на изготовление ситуационного плана на земельный участок в размере 2 041,00 руб., при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 300,00 руб., всего истцу был причинен материальный ущерб в размере 7 841,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями этого лица, которую он оценивает в 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленный иск, просили суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МБУ «Геопроект», где истец заказал кадастровые работы для формирования межевого плана, принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, иск ФИО1 не признали, мотивирую свою позицию тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Для уточнения площади земельного участка и местоположения границ, ответчиком было заказано проведение кадастровых работ и ДД.ММ.ГГГГ на его земельный участок был подготовлен межевой план, согласно которому площадь принадлежащего ему земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) и соответствует предельным размерам по нормативам, установленным сельским поселением. ДД.ММ.ГГГГ судом по делу № по иску ответчика установлено местоположение границ и площади принадлежащего ему земельного участка по узловым и поворотным точкам в соответствии с данными, указанными в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Безенчукский МФЦ». На основании вступившего в законную силу судебного решения принадлежащий ответчику земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами. При этом, границы земельного участка ФИО1 до настоящего времени не установлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не являлся, стал собственником указанного земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику в ДД.ММ.ГГГГ были согласованы с прежним собственником смежного земельного участка путем проведения собрания собственников, о чем заинтересованные лица были извещены публикацией в газете «Сельский Труженик» от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он приложил в материалы дела. Заинтересованные лица возражения не представили. Судом по данному делу проведена землеустроительная экспертиза и установлено, что фактическое землепользование ответчика не совпадает со сведениями ЕГРН в части смежной границы земельного участка ФИО1 и данное несовпадение составляет 46 кв.м. и его, ФИО2, строение на смежной границе выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику. Указанное несовпадение он объясняет возможной кадастровой ошибкой при постановке его земельного участка на кадастровый учет. Забор, установленный им со дня согласования границ, принадлежащего ему земельного участка, ответчик не переносил в сторону земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО1 Требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, удовлетворению не подлежат. Иск о восстановлении границы земельного участка истца также не может быть удовлетворено, так как в ЕГРН нет координат поворотных точек земельного участка ФИО1, то есть земельный участок истца не сформирован.

Администрация сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, письменно ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела без участия своих представителей, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц, удовлетворив заявленные им письменные ходатайства.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с ч. 1-3 ст. 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (ч. 3 ст. 8).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание местоположения границ объекта недвижимости относится к основным сведениям, которые вносятся в ГКН.

Таким образом, данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются ст. 69 ЗК РФ, Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановлением Правительства Российской от 11.07.2002 №514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства».

Статьей 69 ЗК РФ предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 43 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22).

Требования к межевому плану установлены ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, описание местоположения земельного участка отсутствуют.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец ФИО1 обратился в МБУ «Геопроект», кадастровым инженером составлен ситуационный план, согласно которому, границы забора соседнего земельного участка ФИО2 не соответствуют выписке ЕГРН на <данные изъяты> кв.м.

Для определении соответствия границ заборов истца ФИО1 и ответчика ФИО2 выписке ЕГРН и решения вопроса о наложениях земельного участка ФИО2 на смежный земельный участок ФИО1, определения возможной площади такого наложения, судом по ходатайству сторон по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Коллегия Эксперт».

Из заключения эксперта № следует, что для определения границ обследуемых земельных участков ДД.ММ.ГГГГ была проведена геодезическая съемка с использованием спутниковой геодезической системы Leica GS-14 серийный № (срок действия поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ). Расстояние от базовой станции до полевой станции не превышало <данные изъяты> км. и тахеометром Sokkia SET № заводской № (срок действия поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ). Координаты объектов и контуров местности были получены в режиме реального времени. Для определения соответствия границ земельного участка выписке ЕГРН необходимы координаты поворотных точек границ земельного участка. В соответствии с данными ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № выписка № от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек границ отсутствуют, то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Соответствуют ли границы забора ФИО1 выписке ЕГРН определить невозможно, так как сведения ЕГРН не содержат необходимых данных (координаты поворотных точек границ земельного участка). В соответствии с данными ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек границ есть, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». При сверке координат границы забора ФИО2, полученных при геодезической съемке с координатами поворотных точек из выписки ЕГРН выявлено, что границы забора не соответствуют выписке ЕГРН. Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствие в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В материалах дела присутствует выписка из материалов Инвентаризации земель населенных пунктов Екатерининской сельской администрации Безенчукского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Эта выписка подтверждает существующие на местности земельных участков по адресу: <адрес> пятнадцать и более лет. Посредством геодезической съемки определенны координаты заборов земельных участков (фактическое пользование земельными участками). По материалам Инвентаризации земель населенных пунктов Екатерининской сельской администрации Безенчукского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ часть смежной границы земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО2 проходит по стене строения принадлежащего ФИО2 При осмотре выявлено, что рядом со смежной границей земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО2 находится строение. На схеме границ строение указано. Имеется ли наложение земельного участка ФИО2 на смежный земельный участок ФИО1 определить невозможно, так как границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Фактическое пользование земельными участками так же не может указать на наложение границ. Фактическое землепользование ФИО2 не совпадает со сведениям ЕГРН в части смежной границы земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО2 Это несовпадение составляет <данные изъяты> кв.м, которое указано на схеме. Строение на смежной границе земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО2 также выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № (т.2, л.д. 2-58).

ФИО1 суду заявлено требование о восстановлении границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Для удовлетворения указанного требования, заявленного истцом ФИО1 к ответчику ФИО2, истцу следовало в установленном законом порядке установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточнить или изменить заявленные требования, что судом истцу предлагалось в судебном заседании, в рамках которого представить суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства, что истцом не было сделано.

Учитывая, что истцом ФИО1 в этой части избран неверный способ защиты своих прав, не представлены доказательства нарушения ФИО2 фактическим использованием границ принадлежащего истцу земельного участка, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Геопроект», о чем ходатайствовала сторона истца, суд не находит.

В материалы дела ФИО1 представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с МБУ «Геопроект» на выполнение кадастровых работ, согласно которому подрядчик обязался приступить к выполнению кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, завершить работы ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 со дня обращение в суд и до постановления по делу итогового решения, межевой план, принадлежащего ему земельного участка не представлен.

Ситуационный план, представленный истцом в дело в обоснование иска, не содержит координат характерных точек, иную информацию о наложении земельного участка ответчика ФИО2 на земельный участок ФИО1, его границы не установлены.

Одновременно истец ФИО1 заявил к ответчику ФИО2 исковое требование о возмещении ему материального ущерба уничтожением ответчиком принадлежащих ему саженцев в количестве 11 штук, расположенных на границе смежных земельных участков, из расчета 500,00 руб. за каждый саженец, взыскать понесенные им затраты на изготовление ситуационного плана на земельный участок в размере 2 041,00 руб., взыскать судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 300,00 руб. при подаче иска, всего взыскать 7 841,00 руб., компенсировать ему моральный вред в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленный в этой части иск и просили указанные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск в этой части также не признали и просили в заявленном требовании отказать.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 суду не представил доказательств уничтожения ответчиком ФИО2 саженцев в количестве 11 штук, расположенных на земельном участке истца и стоимости указанных саженцев из расчета 500,00 руб. за один саженец.

Затраты, которые понес ФИО1 в размере 2 041,00 руб., связанные с изготовлением ситуационного плана на принадлежащий ему земельный участок, истец понес по личной инициативе и в обоснование заявленного им иска, всякого рода расходы могут быть судом взысканы за счет ответчика в случае удовлетворения иска.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат присуждению с другой стороны, только в случае постановления судебного решения в пользу стороны и к материальному ущербу не относятся (ст. 98 ГПК РФ).

Компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., заявленное истцом ФИО1 к ответчику ФИО2, может быть удовлетворено судом в случае установления виновных действий стороны в заявленном споре и при наличии доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), что также не нашло своего подтверждения в суде.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., в том числе заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 7 541,00 руб., не оплаченное государственной пошлиной.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с истца, не освобожденного от судебных расходов в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области.

С истца в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № о восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, возмещении материального ущерба в размере 7 841,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области судебные расходы в размере 400,00 (четыреста рублей 00 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.02.2023 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2023 г.

СУДЬЯ__________________