Дело № 2а-559/2025

24RS0016-01-2024-003928-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железногорск Красноярского края 13 февраля 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Железногорску ФИО3, ОСП по г.Железногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Железногорску ФИО3, ОСП по г.Железногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит: признать незаконным действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1; признать незаконными действия по наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; возложить обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве ОСП по <адрес> ФУССП России по <адрес>. Из доходов истца в принудительном порядке в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ежемесячно взыскивается долг. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, копия данного постановления истцу была вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ без участия истца был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска №, оценочной стоимостью 500 000 руб. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ была вручена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом данный автомобиль истец «приняла на ответственное хранение» посредством его передачи третьим лицом, с режимом хранения без права пользования и местом хранения: «<адрес>» в <адрес> края. Однако истец не согласна с арестом принадлежащего ей имущества, так как от исполнительных действий она не уклоняется, выплаты по исполнительным производствам производятся ею регулярно каждый месяц. Кроме того, 10-летний сын истицы - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, инвалидность ему установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемой справки из КГБОУ «Железногорская школа-интернат», ее сын является обучающимся 3 Б класса по адаптированной основной общеобразовательной программе для детей с умственной отсталостью (нарушением интеллекта). Арестованное транспортное средство истцу необходимо для ежедневного доставления ее сына Георгия от места их проживания до школы-интерната и обратно, а также для передвижения сына Георгия на приемы к врачам, в том числе в г. Красноярск.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель административного истца ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО2, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО3, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, об отложении предварительного судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик ОСП по г. Железногорску, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении предварительного судебного заседания не ходатайствовал

Заинтересованные лица ПАО ФК «Открытие», Акционерное Общество "Альфа банк", МКУ "УИЗиЗ", ПАО "Сбербанк России", ООО "Красэко-Электро", ООО "Меридиан НТ ", ПАО Красноярскэнергосбыт, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО "РостТех" - надлежащим образом извещено о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, не ходатайствовали об отложении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч. 4).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2024 года должнику ФИО7 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 5 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

О возбуждении исполнительного производства должнику было известно, что не отрицалось в судебном заседании.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль Toyota Caldina государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1998.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Toyota Caldina государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1998.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota Caldina государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1998, рыночная стоимость автомобиля составляет 402 000 руб.

В соответствии с указанным Актом данный автомобиль передан истцу на ответственное хранение, с режимом хранения без права пользования и местом хранения указано: «<адрес>» в <адрес> края.

Указанное постановления вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, предполагалось, что такая мера будет, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому обжалуемое постановление административного ответчика незаконным не является.

Рассматривая доводы административного истца о том, что на указанное выше транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку ее 10-летний сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, учащимся в КГБОУ «Железногорская школа-интернат», в 3 Б классе по адаптированной основной общеобразовательной программе для детей с умственной отсталостью, арестованное транспортное средство истцу необходимо для ежедневного доставления ее сына от места их проживания до школы-интерната и обратно, а также для передвижения сына на приемы к врачам, в том числе, в <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 62 КАК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права административного истца ФИО1

Оспариваемое постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество соответствует требованиям ст. 80 Федеральный закон № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель, совершая действия, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста и в наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Caldina государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1998, действовал в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом отсутствия в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемых действий незаконными, суд приходит к выводу, что арест на принадлежащее административному истцу имущество вызван неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа; в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1, признании незаконным действий по наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий административных ответчиков по вынесению постановления о наложении ареста на имущество административного истца, то следовательно суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Железногорску ФИО3, ОСП по г.Железногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.