Решение по делу № 2-1919/2022 от 15.05.2023

Дело № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Газовик» к ФИО6 о взыскании убытков и судебных расходов

Установил:

ЖСК «Газовик» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее ответчик) о взыскании убытков и судебных расходов, с учетом последних уточенных требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 796 311,98 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31755 рублей. В обоснование заявленных требований согласно выводам судебной экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЖСК «Газовик» от собственников помещений <адрес> в <адрес> поступило 10 249 353,9 рублей. На основании актов сверки взаимных расчетов бывший председатель перевела ресурсоснабжающим организациям указанные суммы денежных средств, общая сумма задолженности перед которыми на ДД.ММ.ГГГГ год составила 796 311,98 рублей которые ЖСК «Газовик» считает своими убытками и требует их взыскать с ответчика ФИО6

Представитель ЖСК «Газовик» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на письменные пояснения в иске.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании представил письменные возражения и просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что истцом не учитывается наличие и других расходов в ЖСК, в том числе на содержание общего имущества, уборку, устранение аварий, оплату труда; наличие задолженности у отдельных граждан по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества.

ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы указанные в письменных возражениях. После просмотра видео сьемки с места нахождения офиса ЖСК «Газовик» дала пояснения, что сейфы в кабинете были вскрыты новым председателем ЖСК «Газовик», ее в помещение для составления актов передачи не пустили, каких-либо документов у нее не осталось. На видео видно, что в помещении хранилась вся документация ЖСК «Газовик», которую истец в своих интересах суду не представил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушанья дела, ходатайств об отложении или переносе судебного заседания от них не поступала. Ранее ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании давали пояснения, что после смены ФИО6 с поста председателя ЖСК «Газовик», ФИО6 новому руководству нечего не передавала в соответствии с чем, представить приходную и расходную документацию в период ее правления не представляется возможным.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 16.11.2022г., сведения о Жилищно-строительном кооперативе «Газовик» сокращено ЖСК «Газовик» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо создано до ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8, а с 26.07.2022г. ФИО9 (протокол правления ДД.ММ.ГГГГ.). До ФИО8, то есть до ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖСК «Газовик» являлась ответчик по настоящему делу-ФИО6

Поскольку ресурсоснабжающими организациями были выставлены требования и взысканы суммы с ЖСК «Газовик», неоплаченную своевременно задолженность данным организациям за период с 2020 год по ДД.ММ.ГГГГ год, когда ФИО6 исполняла обязанности председателя ЖСК «Газовик», истец считает убытками, которые ФИО6 на сумму 796311,98 рублей должна возместить истцу. Истец исходит из сумм в совокупности недоплат по актам сверки с ресурсоснабжающими организациями предоставленным по запросу суда.

В соответствии с положением ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании положений п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ЖСК «Газовик» не было представлено суду доказательств достоверно свидетельствующих, что ФИО6 осуществляя руководство хозяйственной деятельностью ЖСК «Газовик» и не целевым образом расходовала денежными средства кооператива, незаконно присваивала их, либо иным образом незаконно распоряжалась средствами ЖСК «Газовик». Обстоятельства, указанные истцом о том, что имел факт обращения ЖСК «Газовик» по факту неправомерных действий ФИО6 в правоохранительные органы не может служить доказательством виновных действий ФИО6

Доводы истца о том, что ФИО6 были трудоустроены лица в ЖСК «Газовик», которые трудовую функцию не выполняли опровергнуты непосредственными показаниями лиц, которые как на основании трудовых отношениях, так и по гражданско-правовым договорам непосредственно осуществляли работы по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, производили текущие ремонтные работы, устраняли аварий, оказание кооперативу юридических услуг. Так в судебном заседании были допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3 которые подтвердили, что непосредственно осуществляли работы в ЖСК «Газовик» в период, когда ФИО6 являлась председателем кооператива на основании заключенных с кооперативом договоров, получая за выполненную работу денежное вознаграждение. Доказательством выполненных работ в пользу ЖСК «Газовик» также являются договорами подряда и акты выполненных работ за период 2021-2022 годы между ЖСК «Газовик» и ФИО1 (т.1 л.д.240-251, т.2 л.д. 1-12, 55-62, 71-89, 94-99), за оказание юридических услуг в пользу ЖСК «Газовик» подтверждается договором с ФИО4 и актами выполненных работ (т.1 л.д. 235-236, 240-241, т.2 л.д. 90-94). Сама ФИО6 осуществляла руководство кооперативом, являлась председателем ЖСК «Газовик», находилась в трудовых отношениях с кооперативом и получала заработную плату, что подтверждается представленные ею налоговыми декларациями, сведениями о застрахованных лицах, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66-70).

Согласно представленного реестра должников за жилищно-коммунальные услуги перед ЖСК «Газовик» на ДД.ММ.ГГГГ год имелось 80 должников на сумму 1178570,88 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ имелось 80 должников на сумму на сумму 1149 964,88 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ имелось 80 должников на сумму на сумму 1 131 652,03 рублей (т.2 л.д. 63-69). Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика и ее представителя, что не все жители многоквартирного дома производили оплату коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества и нужды ЖСК «Газовик» своевременно и в полном объеме.

Принимая во внимание, что из условий первоначально заявленных исковых требований истец исходил из наличия задолженности ЖСК «Газовик» только перед компаниями ООО «Концессия водоснабжения –Саратов», Саратовский филиал АО «Ситиматик», ПАО «Т Плюс» на общую сумму 603426,41 рублей и была назначена судебная экспертиза с целью определит какие суммы перечислялись жильцами на расчетный счет ЖСК «Газовик» и какие денежные суммы были переведены на счета ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», Саратовский филиал АО «Ситиматик», ПАО «Т Плюс» за период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответы отраженные в экспертном заключении № не могут служить основанием для взыскания с ФИО6 какой-либо суммы, поскольку установленной суммой поступлений и задолженностью пред частью снабжающих организациями не подтверждает наличие убытков от деятельности ФИО6 в должности председателя кооператива. Согласно заключения судебной экспертизы установлена сумма в общем перечисленная жильцами многоквартирного дома в размере 10249353,90 рублей на расходы жилищные и коммунальные услуги без разделения, поскольку оплата производилась по каждому жилому помещению единой суммой. С учетом пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, в исследуемый период ЖСК «Газовик» производило оплаты и по другим ресурсоснабжающим организациям, нужды деятельности кооператива и обслуживания многоквартирного дома, производилась оплата по выплате заработной плате, и другие обязательные отчисления. Для определения реального расходования денежных средств в ЖСК «Газовик» эксперту необходима бухгалтерская документация и бухгалтерские программы которые использовались ЖСК «Газовик» за период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Представленная эксперту информация по расчётному о движении денежных средств с расчетного счета ЖСК «Газовик» за период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ счету является (т.1 л.д.60-212) недостаточной для определения целевого расходования денежных средств.

Согласно пояснений представителя истца, третьих лиц и ответчика данными ими в судебном заседании, вся необходимая бухгалтерская документация и бухгалтерские программы ЖСК «Газовик» за период по ДД.ММ.ГГГГ были утрачены, при этом стороны обвиняют в утрате друг друга. Достоверных данных подтверждающих утрату указанных документов и бухгалтерской программы «1 С», которые должны хранится у истца ЖСК «Газовик», истец суду не представил. Доказательств подтверждающих виновность ФИО6 в их утрате или уничтожении суду также не представлено. При этом истец, ссылаясь на видео снятые в офисе ЖСК «Газовик» после смены руководителя ФИО6, а ФИО6 представила видео сьемку сделанную ею, из которой видно, что в помещение, где хранится документация ЖСК «Газовик» ее физически не пускают. Из видео представленного ЖСК «Газовик» следует, что в офисе ЖСК «Газовик» имелись журналы и подшивки учетных данных за разные года. Содержание записи представленной ЖСК «Газовик» опровергает показания представителя ЖСК «Газовик», ФИО8 и ФИО9, о том что после ухода с должности ФИО6 вся документация ФИО6 была изъята и им не передавалась, на записи видно, как из сейфов и шкафов в присутствии ФИО8 и других лиц изымается документация ЖСК «Газовик» за разные годы.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является не целесообразным по причине не предоставления суду необходимых для проведения указанных экспертом документов и программы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1 статьи 147 ЖК РФ ).

К обязанностям данного органа, в силу статьи 148 ЖК РФ относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии с положением ч.1. ст. 155 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме лежит обязанность своевременно производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Согласно представленным реестрам должников за жилищно-коммунальные услуги перед ЖСК «Газовик» образовалась значительная задолженность собственников помещений многоквартирного дома более миллиона рублей (т.2 л.д. 63-69). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги и возникшая задолженность в соответствии со ст. 155 ЖК РФ не может быть возложена на бывшего председателя ЖСК «Газовик» ФИО6

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных положений закона, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. (Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-31242/2021[88-29245/2021]).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу (Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-31165/2022[88-33777/2022]).

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ЖСК «Газовик» к ФИО6 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведенную по назначению суда экспертизу подлежат взысканию с ЖСК «Газовик».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Газовик» к ФИО6 о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с ЖСК «Газовик» в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент»» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 22 мая 2023 года.

Судья С.Б. Пашенько