48RS 0001-01-2023-000142-84 Дело № 2- 1375/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Леоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что 29 марта 2019 года заключила с ответчиком договор страхования жизни сроком на 3 года, период действия с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года, страховая премия составила 1 084 000 руб. и была уплачена страхователем единовременно 29 марта 2019 года. Однако по истечении срока действия договора страхования премия истцу была выплачена только 1 июля 2022 года, обязанность по выплате инвестиционного дохода ответчиком в нарушение условий договора не исполнена, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страховой премии в суме 975600 руб. за период с 2 июня 2022 года по 1 июля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 209 841, 53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала.
Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, указав на то, что длительность рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения была обусловлена резко возросшим количеством финансовых операций, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.
Истец, представитель ответчика, представитель 3-го лица в АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствами, приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Установлено, что 29 марта 2019 года истец и ответчик заключили договор страхования жизни №№ по основной программе «Смешанное страхование жизни» «дожитие» на период с 1 апреля 2019 года до 31 марта 2022 года.
Страховую премию в сумме 1 084 000 руб. ФИО1 оплатила единовременно.
В соответствии с п 3.4.1 Общих правил страхования ООО « Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» при наступлении страховых случаев «смерть» или «дожитие» страховая выплата производится в размере страховой суммы.
На основании п.9.1 Общих правил страховая выплата производится при наступлении предусмотренных договором страхования страховых случаев в размере, определяемом в зависимости от указанных в договоре страхования программ страхования.
Заявление на получение страховой выплаты по договору страхования должно быть подано страховщику в письменной форме не позже 35 дней от даты возникновения права на получение такой выплаты.
Согласно п.9.7 страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в п.9.3-9.4 настоящих Правил, а также любых иных письменных документов, которые могут быть запрошены страховщиком дополнительно в связи с урегулированием требований страхователя.
Установлено, что ФИО1 14 апреля 2022 года обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату по риску «Дожитие».
Однако страховая выплата истцу произведена 1 июля 2022 года.
В связи с тем, что страховщик исполнил свою обязанность с нарушением срока, установленного договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с истцом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии за период с 2 июня 2022 года по 1 июля 2022 года заявлены истцом правомерно.
Расчет неустойки следующий: 1 084000 х30 днейх3%=975000 руб.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом периода просрочки ( 1 месяц), исходя из того, что неустойка является мерой ответственности страховщика и не может служить средством обогащения второй стороны, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года, начисляемые на сумму 1 084000 руб., подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 5.10 Общих правил страхования по договору страхования, включающему риск «ДОЖИТИЕ», может быть предусмотрено участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика, начисляемом по итогам каждого истекшего календарного года и /или за весь период действия договора страхования. Дополнительный инвестиционный доход или страховой бонус выплачивается, на который имеет право страхователь по условиям договора, выплачивается в дополнение к страховой сумме, установленной по Основной программе страхования по рискам «ДОЖИТИЕ» и/или «СМЕРТЬ по любой причине»-в дополнение к выкупной цене. Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода указывается в договоре страхования и может осуществляться одним из способов, перечисленных в п.5.10.1 Общих правил страхования.
При заключении договора страхования ФИО1 были разъяснены условия и порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года страховщиком произведен расчет динамики базового актива за три года, коэффициент участия в базовом активе:27% (л.д.36).
Таким образом, одной из целей при заключения договора страхования, являлось получение намерение получить дополнительный инвестиционный доход за период действия договора страхования (3 года).
Однако инвестиционный доход страхователем ни в течение срока действия договора страхования, ни после истечения срока его действия получен не был.
Расчет инвестиционного дохода, причитающегося истцу, ответчиком не произведен.
Истец просит взыскать инвестиционный доход, рассчитанный в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Период просрочки c 01.04.2019г. по 31.03.2022г.
Сумма долга 1084000 руб.
Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %
1084000 01.04.2019-16.06.2019 77 7.75 365 17722.66
1084000 17.06.2019-28.07.2019 42 7.5 365 9355.07
1084000 29.07.2019-08.09.2019 42 7.25 365 9043.23
1084000 09.09.2019-27.10.2019 50 7 365 10394.52
1084000 28.10.2019-15.12.2019 49 6.5 365 9459.01
1084000 16.12.2019-31.12.2019 16 6.25 365 2969.86
1084000 01.01.2020-09.02.2020 40 6.25 366 7404.37
1084000 10.02.2020-26.04.2020 76 6 366 13505.57
1084000 27.04.2020-21.06.2020 56 5.5 366 9122.19
1084000 22.06.2020-26.07.2020 35 4.5 366 4664.75
1084000 27.07.2020-31.12.2020 159 4.25 366 20014.02
1084000 01.01.2021-21.03.2021 80 4.25 365 10097.53
1084000 22.03.2021-25.04.2021 34 4.5 365 4543.89
1084000 26.04.2021-14.06.2021 50 5 365 7424.66
1084000 15.06.2021-25.07.2021 41 5.5 365 6697.04
1084000 26.07.2021-12.09.2021 49 6.5 365 9459.01
1084000 13.09.2021-24.10.2021 42 6.75 365 8419.56
1084000 25.10.2021-19.12.2021 57 7.5 365 12696.16
1084000 20.12.2021-13.02.2022 56 8.5 365 14136.55
1084000 14.02.2022-27.02.2022 14 9.5 365 3949.92
1084000 28.02.2022-31.03.2022 32 20 365 19007. 12
Итого: 1096 дн., 209841, 53 руб.
В связи с отсутствием мотивированного расчета дополнительного инвестиционного дохода истца со стороны ответчика, учитывая, что обязанность по выплате дополнительного инвестиционного дохода по окончании срока действия договора ответчик не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 209841, 53 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
На основании вышеприведенного положения Закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности, справедливости, личности истца, степени причиненных нравственных страданий, которые выражаются в том, что по причине ненадлежащего исполнения обязательств по выплате инвестиционного дохода, истец была лишена дополнительного дохода, на который рассчитывала при заключении договора страхования, а также истец испытала переживания по причине несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа от суммы удовлетворенных требований составляет 157 420, 76 руб. ( 100000 руб. неустойка+209841, 53 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ+5000 руб. компенсация морального вредах50%).
Однако, учитывая, что, имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности и не может служить средством обогащения второй стороны, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить до 100000 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 414841, 53 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Советским ОМ УВД города Липецка 28 февраля 2002 года) неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 2 июня 2022 года по 1 июля 2022 года в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 209841, 53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 100000 руб., а всего 414841, 53 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Леонова
Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.