Дело № 2-1949/2025 21 августа 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-002613-06 Решение принято в окончательной форме 2.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Бурле Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, ООО "Вест-сервис" и ООО "Автотранспортная компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации 104769,23 руб., указывая, что 9.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити г.р.з. № и автомобиля Волгабас г.р.з. № под управлением ФИО1 и по его вине. Автомобиль Инфинити г.р.з. № был застрахован истцом в соответствии с договором страхования №, истец выплатил владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере 504769,23 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации разницу между причиненным ущербом и лимитом страхового возмещения 400000 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явился, извещен по последнему известному месту жительства, согласно сведениям, полученным из ОМВД, выехал за пределы РФ. Представитель ответчика адвокат Англинова С.Е., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в суде по иску возражала.
Представитель остальных ответчиков ФИО2 не оспаривал вину и размер ущерба, возражал против удовлетворения иска к ООО "Автотранспортная компания", ссылаясь на нахождение автобуса в аренде у ООО "Вест-сервис".
Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Факт ДТП, произошедшего 9.01.2022 в Санкт-Петербурге на ул. Дыбенко с участием автомобиля Инфинити г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автобуса Волгабас г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, подтверждается материалами дела: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому р-ну СПб от 9.01.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.19). Данное постановление ответчиком не обжаловалось, и вина он не оспаривалась.
Суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, который нарушил требования п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ.
Автобус, которым управлял Данияр, принадлежит ООО "Автотранспортная компания" и находился в аренде у ООО "Вест-сервис" по договору с собственником (л.д.192). Ответчик ООО "Вест-сервис" не оспаривал факт трудовых отношений с Данияром и его нахождения на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, а также вину в ДТП. Таким образом, в силу ст.ст.1064, 1068 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный Данияром, должна быть возложена на ООО "Вест-сервис".
В результате ДТП автомобиль Инфинити г.р.з. №, застрахованный в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" соответствии с договором страхования, страховой полис № от 3.02.2020 (л.д.21), получил повреждения. В подтверждение размера ущерба и произведенных выплат представлены акт осмотра, заказ-наряд и счет, а также платежные поручения на 504769,23 руб. Ответчиками стоимость ремонта не оспорена. Ответственность Данияра застрахована в САО Согаз по договору ОСАГО ААВ 3023252007. Истец указал, что получил страховое возмещение в размере 400000 руб. С учетом лимита ответственности по ОСАГО оставшаяся стоимость ремонта подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО "Вест-сервис", в иске к остальным ответчикам отказывает. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 3295 руб.
Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение, в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не установлен. Вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу. По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вест-сервис" ИНН <***> в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в порядке суброгации в размере 104769,23 руб., а также судебные расходы в размере 3295 руб. В остальной части требований и в иске к ФИО1 и ООО "Автотранспортная компания" отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья (подпись)