УИД 37RS0020-01-2025-000594-65

Дело № 2-620/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 30 мая 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о прекращении обременения в виде ипотеки по закону,

Установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы купили в долевую собственность (каждому по 1 /8 доли) ? долю в праве общей долевой собственности на жилой жом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, в соответствии с п. 4 договора купли-продажи расчет с продавцом производился наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. перечислялась на счет продавца ФИО2 за счет средств согласно государственного сертификата на материнский капитал серии МК-111 №.

После регистрации сделки в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области была сделана запись об обременении в силу закона.

Вместе с тем, все обязательства по сделке с истцами были выполнены.

Оплата за недвижимое имущество произведена и получена продавцом в полном объеме. Однако в связи со смертью ФИО2 разрешить вопрос о снятии обременения не представляется возможным.

Исходя из изложенного, ссылаясь на ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят суд прекратить обременения в виде ипотеки по закону в отношении земельного участка с кадастровым № общей площадью 532+/- 2 кв.м, и жилой дом с кадастровым № общей площадью 70,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.107, 108).

Истцы ФИО4, ФИО5, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО7, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме (л.д.106).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 104-105).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Соответственно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Из материалов дела установлено, что сособственниками ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/8 доли у каждого (л.д. 91-94, 95-98). Жилой дом и земельный участок приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с представителем ФИО2 – ФИО9 (л.д. 46-48).

Согласно пункту 4 названного договора, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом перечислены на счет Продавца ФИО2, за счет средств согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии MK-III №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в деле акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок переданы в собственность истцов (л.д. 49).

В настоящее время в сведениях об объекте недвижимого имущества имеется запись об ипотеке в силу закона в пользу ФИО2

Как следует из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец жилого дома) умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Как следует из сведений из наследственного дела открытого к имуществу ФИО2, наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя – ФИО9

Согласно ответу на запрос, наследником умершего ФИО9, является ФИО7

Как видно из материалов дела ответчик ФИО7 исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, признала в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подлежат удовлетворению в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о прекращении обременения в виде ипотеки по закону, удовлетворить.

Прекратить ипотеку недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 70,5 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка общей площадью 532+/-2 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, возникшую в силу закона, по которой залогодержателем является продавец жилого дома ФИО3 с погашением записей о регистрации ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, с отметкой о прекращении данной ипотеки (залога).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 года.