УИД: 46RS0031-01-2022-002855-89

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.

судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В иске ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что что решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. по делу А35-3391/2010 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» взысканы денежные средства в сумме 211 600 руб. - задолженности по договорам уступки права требования от 21.07.2007г., заключенному между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Вариант» (цессионарий), и от 01.02.2010г. между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7232 руб., а всего 218 832 руб. На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. по делу А35-3391/2010 выданы исполнительные листы ФС № от 13.09.2016г., ФС № от 13.06.2016г., по которым ФИО2 (ответчик) по личному ходатайству от 13.02.2017г. получила в распоряжение денежные средства в размере 75 012 руб. 26 коп. Следователем следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.10.2015г. по ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). С целью придания законности основания получения денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика, ФИО2 изготовила на свое же имя от себя самой доверенность от 01.02.2017г. с правом получения причитающихся юридическому лицу ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» денежных средств. Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018г. по делу А35-1905/2017, вступившим в законную силу 25.01.2019г., договор уступки права требования от 01.02.2010г. между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» признан недействительным в силу его ничтожности. Основанием для признания договора уступки права требования от 01.02.2010г. между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» явилось установление факта подложности подписей лиц, выступающих от имени цедента и цессионария (ФИО7 и ФИО8). Решением единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» - ФИО2 26.07.2018г. ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» ИНН <***> ликвидировано. В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, всё, что получено лицами по недействительному договору уступки права требования от 01.02.2010г. между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» подлежит возврату ИП ФИО1, с которого взыскали по данному ничтожному договору цессии денежные средства. Статья 1102 п.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. Ввиду того, что ответчик получила по ничтожной сделке цессии от 01.02.2010г., заключено между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» денежные средства в размере 75 012 руб. 12 коп., то у нее возникло неосновательное обогащение на данную сумму. В соответствии со справкой, выданной ОСП по Центральному району г.Курска, ответчик получила в рамках исполнительного производства по ничтожному договору сумму 95 012 руб. 26 коп. с 21.08.2015г. по 04.02.2017г., а именно: 21.08.2015г. - 0,26 руб., 21.08.2015г. - 0,60 руб., 21.08.2015г. - 11,40 руб., 28.12.2015г. - 0,25 руб., 30.12.2015г. - 5 249,75 руб., 07.12.2016г. - 10 000 руб., 08.12.2016г. - 4 750 руб., 04.02.2017г. - 75 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 95 012 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. по делу А35-3391/2010 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» были взысканы денежные средства в сумме 211 600 руб. задолженность по договорам уступки права требования от 21.07.2007г., заключенному между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Вариант» (цессионарий), и от 01.02.2010г. между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7232 руб., а всего 218 832 руб. (л.д.8-21)

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. по делу А35-3391/2010, вступившего в законную силу, были выданы исполнительные листы ФС № от 13.09.2016г., ФС № от 13.06.2016г., которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

По сводному исполнительному производству №-СД от 30.12.2015г. денежные средства были взысканы в полном объеме, 29.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №554/106/15/46038, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-3391/2010, вступившему в законную силу 23.12.2014г., предмет исполнения: задолженность в размере 218 832 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», в связи с фактическим исполнением, а также 29.07.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-3391/2010, вступившему в законную силу 20.10.2015г., предмет исполнения: процессуальные издержки иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 75 000 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», в связи с фактическим исполнением.

Как следует из справки, выданной ОСП по Центральному району г. Курска, ответчик получила в рамках вышеуказанного исполнительного производства по ничтожному договору сумму 95 012 руб. 26 коп. ( л.д.95-97).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018г. по делу А35- 1905/2017 по иску ИП ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» о признании договора уступки права требования от 01.02.2010г. недействительным (ничтожным) и по встречному иску ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договор уступки права требования от 01.02.2010г., заключенный между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении встречного иска отказано. (л.д.22-34).

Основанием для признания договора уступки права требования от 01.02.2010г. между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» явилось установление факта подложности подписей лиц, выступающих от имени цедента и цессионария (ФИО7 и ФИО8).

Решением единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» - ФИО2 26.07.2018г. ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» ИНН <***> ликвидировано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, не доказан. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 95 012 руб. 26 коп. по ничтожной сделке, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец принимал меры по защите нарушенного права путем заявления в арбитражном суде требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 01.02.2010 года, который решением арбитражного суда Курской области от 30.03.2018г. был признан недействительным (ничтожным).

Кроме того, 22.04.2021 года истец обращался в Арбитражный суд Курской области о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическая Фирма «Ахиллес».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 года по делу А35-3260/2021) в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, исковая давность не течет со дня обращения в Арбитражный суд Курской области, а именно с 22.04.2021 года по 26.10.2021 года (6 месяцев и 4 дня) не входит в срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 28.07.2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований тс. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2450 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 95 012 руб. 26 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2450 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: