Судья: Малинычева Т.А. Дело № 33-22989/2023

50RS0052-01-2021-011162-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей: ФИО1, Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты>» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала- Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3, образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 402 752,72 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 310 823,80 руб., просроченные проценты в размере 91 928,92 руб., также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 227,53 руб.

Решением иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «<данные изъяты> и ФИО3, умершим <данные изъяты>, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 402 752 рубля 75 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере, отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размер 744 000 руб. на срок 29 месяцев под 13,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ФИО3 умер <данные изъяты>.

Единственным наследником умершего, принявшим наследство, состоящее из машины, квартир, земельного участка и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в подразделениях <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО <данные изъяты>, является дочь умершего – ФИО2

Согласно представленному истцом расчету задолженности, после смерти заемщика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 402 752,72 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 310 823,80 руб., просроченные проценты в размере 91 928,92 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 401, 416, 810-811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" и, дав оценку представленным доказательствам, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком оспорен не был, судом проверен и признан арифметически верным, учитывая, что объем обязательств по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества умершего, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учел, что, как следует из материалов страхового дела, поступившего из ООО СК <данные изъяты> страхование жизни», по вопросу рассмотрения страхового случая – смерти застрахованного лица ФИО3, было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования. Данное решение ответчиком оспорено не было.

В удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора суд, руководствуясь положениями ст.ст. 452-453 ГК РФ, отказал, полагая, что срок действия кредитного договора истек, смерть заемщика ведет к его прекращению, требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора направлено после смерти заемщика.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Действительно, после смерти ФИО3 ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сумма кредита ответчиком не была погашена, в связи с чем, начислены проценты, которые правомерно взысканы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с не уведомлением о результатах рассмотрения заявления страховой компанией, предъявлением иска к наследнику умершего по истечении более двух лет с момента смерти ФИО3, не могут быть приняты во внимание.

Обязанности информировать наследников о принятом страховой компанией решении у банка не имеется. Кроме того, ответчик не лишена была возможности получить данную информацию самостоятельно.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, каких-либо препятствий к исполнению кредитного договора, погашению задолженности по кредитному договору наследником, принявшим наследство, истец не чинил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи