Решение по делу № 2-412/2025 от 05.05.2025 - о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба причиненного заливом в размере 446 182 руб. 82 коп., судебные расходы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

50RS0034-01-2025-000128-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика МБУ «Благоустройство Павловский Посад» ФИО3,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела №2-412/2025 по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство Павловский Посад» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба причиненного заливом в размере 446 182 руб. 82 коп., судебные расходы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Благоустройство Павловский Посад» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба причиненного заливом в размере 446 182 руб. 82 коп., судебные расходы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а именно просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 446 182 руб. 82 коп., расходы за составление отчета специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей, штраф, проценты на сумму долга в размере 115 663 рублей 79 коп., почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей( л.д.4-10).

Указала, что МБУ «Благоустройство Павловский Посад» является виновником произошедшего 21.07.2024 года по адресу: <адрес>. С целью определения величины причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта и отделки квартиры составляет 446 182 руб. 82 коп.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство Павловский Посад» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они являются необоснованными. Представила письменный текст возражений, согласно которому Управляющая компания не располагает информацией о том, кем и когда был установлен фильтр очистки трубопровода ХВС, в каком состоянии он находился на момент аварийной ситуации. Фильтр установлен после запирающего устройства (вводного крана), находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. В данном случае сантехническое (дополнительное) оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры № №, не является общедомовым имуществом, не обслуживается и не находится в зоне ответственности МБУ «Благоустройство Павловский Посад», а является внутриквартирным имуществом. Собственником этого имущества является сама ФИО1, которая в силу положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ должна нести бремя принадлежащего ей имущества.

Представитель истца по доверенности –на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство Павловский Посад» - ФИО3 в судебное заседание явилась,

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1 и ее представителя, представителя ответчика МБУ «Благоустройство Павловский Посад» ФИО3, суд находит, что исковое заявление является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание о помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На МБУ «Благоустройство Павловский Посад», в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.09.2024 года( л.д.12-15).

21.07.2024 года по адресу: <адрес> произошёл залив в результате срыва гайки на фильтре очистки трубопровода ХВС.

Из материалов дела установлено, что по информации ЦДС филиала ГУП МО «КС МО» «ППКС» по состоянию на 20.07.2024 года работ на сетях ХВС по ул. Корневская и в данном микрорайоне подразделением «Водоканал» не производилось. Остановок ХВС, ни каких либо других технических сбоев на ВЗУ № 3, от которого осуществляется водоснабжение данного микрорайона, не было. Исходя из данной информации, возможность гидроудара на наружных сетях холодного водоснабжения исключена.

МБУ «Благоустройство Павловский Посад» оказывает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> на основании Постановления Администрации городского округа Павловский Посад Московской области № 512 от 29.03.2023 г. «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», согласно которому с 01.05.2023 г. Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Павловский Посад Московской области «Благоустройство» временно управляет многоквартирными домами на территории городского округа Павловский Посад.

Согласно Акту обследования, составленному ООО «ЖКО-6» 22.07.2024 г., в квартире № № в зоне ответственности собственника квартиры сорвало гайку на фильтре очистки трубопровода ХВС. Коммуникации в зоне ответственности управляющей компании находились в удовлетворительном состоянии. ФИО1 с заявками о проблемах с установленным оборудованием в Управляющую компанию не обращалась.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 обратилась к специалисту ИП ФИО4, согласно заключению № 1513/24 рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес> составляет 446 182 рублей 82 коп., без учета износа ( л.д. 37-73).

30.10.2024г. истцом в адрес МБУ «Благоустройство Павловский Посад» была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки. Претензия получена МБУ «Благоустройство Павловский Посад» в этот же день. 06.11.2024 году истцу направлен ответ на претензию, согласно которому сантехническое оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры, не является общедомовым имуществом, не обслуживается ответчиком (л.д.73).

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая была поручена АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 21.07.2024 года является разгерметизация заглушки на фильтре грубой очистки на трубе ХВС на кухне в квартире № №, вследствие брака изделия и некачественного монтажа. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива (21.07.2024 г.) с учетом износа составляет 197 042,75 руб. (Сто девяносто семь тысяч сорок два рубля 75 копеек).Стоимость поврежденного в результате залива имущества в жилом помещении - квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива (21.07.2024 г.) с учетом износа составляет 38 192,68 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что на дату проведения экспертного исследования не представляется возможным определить точную причину разгерметизации данной заглушки, так как с момента установки фильтра прошло более десяти лет. Документов об изделии ( на установленный фильтр) и на установку фильтра у ФИО1 не имеется. Фильтр находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Из объяснений самой истицы установлено, что фильтр ей устанавливал в 2011-2012 году сантехник предыдущей управляющей компании АО «УК « Жилой дом» по устному договору. Договор страхования имущественной ответственности ФИО1 также не заключала.

Согласно ответу АО «УК « Жилой дом» от 15.04.2025 года сведений о заявках, выполнении работ, а также об оплате работ по установке фильтра очистки трубопровода ХВС по адресу: <...> за 2011-2012 годы – отсуствуют.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведённых экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между повреждениями в квартире истца в результате залива, произошедшего 21.07.2024 года и действиями Управляющей компании.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что вина МБУ «Благоустройство Павловский Посад» в произошедшем заливе не установлена, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов за составление отчета специалиста в размере 40 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей, штрафа, процентов на сумму долга в размере 115 663 рублей 79 коп., почтовых расходов в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Благоустройство Павловский Посад» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба причиненного заливом в размере 446 182 руб. 82 коп., расходов за составление отчета специалиста в размере 40 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей, штрафа, процентов на сумму долга в размере 115 663 рублей 79 коп., почтовых расходов в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Полный текст изготовлен 08.05.2025 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова