УИД 77RS0006-02-2022-011591-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при ФИО1 гражданское дело № 2-1317/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТУ Росимущества в адрес им. фио» о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 27 сентября 2017 года №1172 «О внесении изменения в распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02 августа 2017 года № 984 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес; признании недействительными договоров коммерческого найма от 03.12.2018 года № 2018.01.02.1.018, от 03.11.2019 года № 2020.01.02.1.168, от 03.09.2021 года № 2021.01.02.1.257, от 03.08.2022 года № 2022.01.02.1.058; прекращении права собственности адрес им. фио» на жилое помещение – комнату № 1 площадью 17,2 кв.м. в квартире № 86 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес; признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на спорное жилое помещение,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском, учтоненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес им. фио», ТУ Росимущества о признании права собственности на жилую площадь в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за каждым, признании недействительным Распоряжения ТУ «Росимущества в адрес от 02 августа 2017г № 894 в части включения квартиры 86 дома 9 корп. 2 по адрес в адрес в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, признании недействительными договоров коммерческого найма на спорную квартиру, мотивируя требования тем, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком адрес им. фио», на основании ордера № 157131 от 05.06.1987 года истцу и членам его семьи было предоставлено прав на занятие жилой площади – комнаты № 2 пл. 13 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес. Впоследствии в 2011 году семье Ж-вых улучшили жилищные условия и предоставили комнату № 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес. Впоследствии с адрес им. фио» истец ФИО2 неоднократно заключал договоры коммерческой найма с последующей пролонгацией, а именно: от 03.12.2018 года № 2018.01.02.1.018, от 03.11.2019 года № 2020.01.02.1.168, от 03.09.2021 года № 2021.01.02.1.257, от 03.08.2022 года № 2022.01.02.1.058. После акционирования предприятия в ноябре 2017 г. в состав имущества, подлежащего приватизации, был включен жилищный фонд поквартирно, сам дом остался в собственности Российской Федерации, коммуникации по данному дому (водоснабжение, водоотведение и т.д.) были переданы муниципалитету. Истцы считают, что заключенный договор коммерческого найма от 03,12.2018 года является ничтожным, поскольку предприятие ответчика не было собственником спорной квартиры, следовательно, распорядиться ею как собственник, сдать в коммерческий найм не могло. Истцы считают, что и последующие договоры являются ничтожными, поскольку в соответствии с действующим законодательством весь жилищный фонд, находящийся на балансе предприятий на момент их приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, следовательно, включение жилищного фонда, в том числе квартиры, в которой они проживают, в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключением с ними договоров коммерческого найма являются неправомерными.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика адрес им. фио» в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком адрес им. фио».

На основании ордера № 157131 от 05.06.1987 года истцу и членам его семьи было предоставлено прав на занятие жилой площади – комнаты № 2 пл. 13 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Впоследствии в 2011 году семье Ж-вых улучшили жилищные условия и предоставили комнату № 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Впоследствии с адрес им. фио» истец ФИО2 неоднократно заключал договоры коммерческой найма с последующей пролонгацией, а именно: от 03.12.2018 года № 2018.01.02.1.018, от 03.11.2019 года № 2020.01.02.1.168, от 03.09.2021 года № 2021.01.02.1.257, от 03.08.2022 года № 2022.01.02.1.058.

В настоящее время истцы проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, не имеют задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Законность вселения истцов в спорную комнату ответчиком не оспаривалась.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законам о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положения статьи 11 вышеназванного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что, несмотря на перевод спорного жилого помещения в иную форму собственности, право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на правах найма, ими не утрачено.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, если они определены, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Также гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного выше Закона (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992г № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон адрес «О приватизации жилищного фонда адрес»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, закон не устанавливает.

При этом, в силу ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01 июня 1987 г., заводу имени фио было разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, построенный хозспособом, расположенный по адресу: адрес.

Во исполнение указанного Решения 03 июня 1987г. Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов адрес было принято решение №2389, которым заводу им. фио было решено выдать ордер на квартиры с 1 по 111 общей площадью 6 477,5, жилой 3,855,1 кв.м. в доме 9 корпус 2 с разрешением использовать под общежитие рабочих завода при наличии согласия СЭС адрес и согласия отдела Госпожнадзора РУВД. Предоставление указанных квартир заводу подтверждается ордером №157131 от 05 июня 1987г., выданным Исполкомом Киевского райсовета народных депутатов адрес.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу, что жилой дом № 9 корп.2 по адрес в адрес не являлся общежитием и не переоборудовался для этих целей, статусом общежития не обладал, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде отдельных комнат в квартире или квартир, жилые помещения в указанном доме к специализированному жилищному фонду не отнесены.

Истцы вселились в спорное жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, впоследствии занимали квартиру на основании договоров найма задолго до приватизации предприятия ответчика.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истцов получить в собственность в порядке приватизации занимаемую ими жилплощадь по договору социального найма.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия.

Судом также приняты во внимание положения п.1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым установлено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст.ст. 1-3, 30 Федерального Закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности приобретения в собственность адрес им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживали истцы, а также, что указанная приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истцов в отношении спорного помещения.

Суд полагает, что несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, само по себе не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч.2ст.15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В силу вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что спорное жилое помещение, являясь в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса РФ статус общежития, и что проживавшая в спорной квартире семья истцов стала пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Так, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 02 августа 2017г № 894 «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В фио» был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени фио». Именно в указанный перечень вошел жилищный фонд предприятия, а именно квартиры дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес, в том числе и спорная квартира № 86.

Договор коммерческого найма от 03.12.2018г. является ничтожным, поскольку предприятие акционировалось в ноябре месяце 2017г., но спорная квартира перешла в собственность предприятия лишь в феврале 2019г. На момент заключения Договора коммерческого найма предприятие не было собственником спорной квартиры, следовательно, распорядиться ею как собственник в том числе сдать в коммерческий найм не имело возможности. По указанным основаниям ничтожными также являются все последующие договоры - от 03.11.2019 года № 2020.01.02.1.168, от 03.09.2021 года № 2021.01.02.1.257, от 03.08.2022 года № 2022.01.02.1.058.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе квартиры № 86 по адресу: Москва, адрес, в которой проживают истцы в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ними предприятием, договоров коммерческого найма, является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцами квартиру и распоряжаться ею как собственной.

Действиями ответчика нарушены права истцов, в том числе и на приватизацию спорной квартиры.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что в настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма жилой площади, которые подлежали пролонгации.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Истцы неоднократно указывали на незаконность заключения с ними договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцам для проживания в установленном порядке до приватизации предприятия на основании решения жилищной комиссии и профкома этого государственного предприятия, как предписывало действующее на тот момент законодательство, исходя из жилищных правоотношений. Отношения же по пользованию жилым помещением на основании договора коммерческого найма регулируется нормами не жилищного, а гражданского законодательства, которыми возможность перехода права пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма в права пользования ими на условиях социального найма и наоборот не предусмотрены.

Судом было установлено, что приватизация предприятия имела место в тот период, когда истцы проживали в спорном жилом помещении и имели право на его приватизацию, то есть приватизация государственного предприятия не являлась основанием для заключения с истцами договора коммерческого найма. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный договор, как и последующие договора, нельзя признать законными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 27 сентября 2017г. в части, признании ничтожными заключенные договора коммерческого найма, прекращении права собственности адрес им. фио» на спорное жилое помещение, и признании за истцами право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27 сентября 2017 года № 1172 «О внесении изменения в распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02 августа 2017 года № 984 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать недействительными договоры коммерческого найма от 03.12.2018 года № 2018.01.02.1.018, от 03.11.2019 года № 2020.01.02.1.168, от 03.09.2021 года № 2021.01.02.1.257, от 03.08.2022 года № 2022.01.02.1.058.

Прекратить право собственности адрес им. фио» (ИНН <***>) на жилое помещение – комнату № 1 площадью 17,2 кв.м. в квартире № 86 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Признать за ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (свидетельство о рождении серия <...>), ФИО4 (свидетельство о рождении серия <...>) право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение – комнату № 1 площадью 17,2 кв.м. в квартире № 86 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. МВ фио» на жилое помещение – комнату № 1 площадью 17,2 кв.м. в квартире № 86 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение - комнату № 1 площадью 17,2 кв.м. в квартире № 86 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес, по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 июня 2023 года.

СудьяСмелянская Н.П.