Дело № 2 - 711/2022

33RS0010-01-2022-001334-76

Заочное решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца находится мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, эл. паспорт №, свидетельство о регистрации <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 0км. + 850 меетров автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а также было повреждено снаряжение для езды на мотоцикле (мотоэкипировка). Вина водителя ФИО3 установлена на основании постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> за нарушение Правил Дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоэкипировки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом с уведомление о вручении по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения отправителю, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания. Риск негативных последствий уклонения от получения корреспонденции по месту жительства несет ответчик.

Суд с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 11.1 ПДД РФ ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинение вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика, сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, в связи с чем был владельцем указанного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязан возместить ответчик.

Факт причинения механических повреждений имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Размер предстоящих расходов на восстановление имущества истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причинённого ТС <данные изъяты> государственный номерной знак №, составленным ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, а также отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества (мотоэкипировки), составленным ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Экспертные заключения ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности указанных заключений специалиста, поскольку они составлены специалистом, обладающим требуемой квалификацией, являются полными, обоснованными и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при определении рыночной стоимости ущерба имуществу истца было предусмотрено устранение повреждений, полученных при иных обстоятельствах, а также, что предстоящие расходы являются завышенными, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Расходы подтверждены платёжными документами. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку предъявление иска о возмещении ущерба без предварительного определения размера данного ущерба невозможно.

По делу истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату отправки телеграммы ответчику о дате проведения осмотра поврежденного имущества оценщиком в сумме <данные изъяты> рубля. Расходы подтверждены платёжными документами.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены платёжными документами.

За удостоверение нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Доверенность выдана истцом на имя представителя не по конкретному делу, а с широкими полномочиями, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял на основании доверенности ФИО1, он же составил и подал в суд исковое заявление о возмещении ущерба. Расходы на составление искового заявления в суд являются необходимыми, поскольку без искового заявления обращение в суд за защитой нарушенного права невозможно. О неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного возмещению истцу ответчиком подлежат расходы на оплату ууслууг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 ИНН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату экспертных услуг <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина