дело № 22К-1172/2023

31RS0004-01-2023-001296-89

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 13 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

заявителя Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) заявителя Ш. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на процессуальные действия и бездействия должностных лиц ОМВД России по Валуйскому городскому округу, Валуйского межрайонного прокурора, УМВД России по Белгородской области, которым также производство по жалобе на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу С. от 8 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела – прекращено.

В судебное заседание не явились представители ОМВД России по Валуйскому городскому округу, УМВД России по Белгородской области, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому ГО С., которые о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление заявителя Ш., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ш. обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на процессуальные действия и бездействия должностных лиц ОМВД России по Валуйскому городскому округу, Валуйского межрайонного прокурора, УМВД России по Белгородской области, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2023 года.

18 июля 2023 года решением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя и прекращено производство в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении заявитель Ш., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что судом не был организован процесс рассмотрения жалобы, поскольку не все заинтересованные лица были извещены заказными письмами с уведомлением; материал проверки должным образом не был исследован; доводы, изложенные в его жалобе, судом не проверялись в полном объеме. Также не соглашается с прекращением производства по жалобе на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД С. от 8 июня 2023 года, что не соответствует доводам, изложенным в жалобе. Указывает, что изложил свою позицию по бездействию правоохранительных органов по вопросу возбуждения уголовного дела по факту подделки его подписи Росреестром, что подтверждается экспертным заключением, однако данный факт сотрудниками полиции и прокуратуры не принимался во внимание, и до настоящего времени лицо, подделавшее подпись, не установлено. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу (первоначальную) помощник прокурора Валуйского района П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производства в части, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что 11 октября 2021 года в ОМВД России по Валуйскому городскому округу зарегистрировано заявление Ш. по фактам подделки его подписи в кадастровых документах по межеванию земельного участка и изменению его площади, к которым причастен кадастровый инженер С.

В ходе проведения проверки были вынесены ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, при этом данные им указания о необходимости проведений тех или иных процессуальных действий выполнялись. При этом, по заключению служебной проверки от 7 апреля 2023 года, проведенной должностными лицами УМВД РФ по Белгородской области факты о непринятии должных мер при рассмотрения заявления Ш. сотрудниками ОМВД России по Валуйскому городскому округу нашли подтверждения, принято решение о принятии мер к устранению выявленных недостатков. Вынесенное 8 июня 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пор признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении К., С. за отсутствием состава преступления также было отменено прокурором постановлением от 12 июля 2023 года, материал направлен для организации дополнительной проверки,, с указанием о необходимости получить ответ на запрос из Роскадастра и проанализировать полученные данные.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2023 года отменено, суд обоснованно в этой части прекратил производство по жалобе,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом проверены и обосновано отклонены утверждения заявителя о бездействии должностных лиц органов полиции, прокуратуры в прошлом, по которым приняты меры реагирования вышестоящими должностными лицами. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, проверив производство по делу с учетом доводов жалобы Ш., пришел к правильному выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется, мотивировав данный вывод в оспариваемом постановлении.

Сам по себе тот факт, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой, не свидетельствует о бездействии должностных лиц органа полиции, поскольку при проведении проверки сообщения о преступлении осуществлялся комплекс предусмотренных законом мероприятий, в том числе по доводам заявителя об опросе должностных лиц органов регистрации, экспертных исследованиях и других. В связи с чем, нарушений разумного срока уголовного судопроизводства, судом обоснованно не установлено.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нарушения судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы также на нашли подтверждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы материал проверки № в 2 томах, надзорное производство, с участием в т.ч. заявителя Ш., поэтому не имеется оснований считать, что суд не исследовал эти материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение судом жалобы Ш. в отсутствие представителя УМВД России по Белгородской области не противоречит требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, как нарушающего его права, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июля 2023 года, по жалобе Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу (первоначальную и дополнительную) оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова