УИД 50RS0014-01-2025-001404-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.В.,
при секретаре Фоменко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1490/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику Пушкинского ФИО1 Игнарьевичу, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями к административным ответчикам о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Пушкинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2002/2022 вынесенного мировым судьей судебного участка №59 Ивантеевского судебного района Московской области. Согласно сервису ФССП «База данных исполнительных производств» исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, однако согласно заявлению взыскателя дата рождения должника 28 июля 1984 г. 04 июля 2025 г. взыскатель направил ходатайство о внесении коррекции в дату рождения должника, до настоящего времени ответ по вышеуказанному ходатайству не поступил. Указанные действия должностных лиц ФИО5 препятствуют законному исполнению судебного акта. На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия начальника ФИО5 выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившиеся в не рассмотрении ходатайства по существу и не выполнении действий по корректировке даты рождения должника, обязать судебного пристава исполнителя произвести корректировку даты рождения должника, осуществить контроль по применению полного комплекса мер по своевременного, полному и правильному исполнению судебного акта, провести служебную проверку.
В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя.
Административные ответчики начальник Пушкинского РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просили, направили копию исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО8, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела установлено, что 23 мая 2025 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2002/2025 от 11 августа 2022 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО8 в пользу ИП ФИО2
Согласно данным указанного исполнительного производства 19 августа 2025 г. была произведена корректировка даты рождения должника, а именно указана дата ДД.ММ.ГГГГ г.
После корректировки сведений о дате рождения должника, 23 мая 2025 г., 01 сентября 2025 г., судебным приставом-исполнителем в соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, запрос о счетах должника в ФНС, запросы в Пенсионный Фонд, органы ЗАГС, ФНС, запрошены сведения из ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД, МВД, военкомата, ФСИН, направлены запросы о заработной плате, наличии счетов в банках и денежных средствах на имеющихся счетах, иных выплатах и другие.
Вынесены постановления о наложении арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно копии паспорта, должник ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом суд учитывает, что административным истцом допущена описка в написании даты рождения должника в просительной части искового заявления, а то же время судебный пристав-исполнитель произвел корректировку даты рождения должника в период рассмотрения настоящего административного дела, тем самым исполнил требования административного истца в указанной части, оснований для признания незаконным бездействия начальника Пушкинского РОСП, судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Не находит суд оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принять комплекс мер для полного, своевременного и правильного исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, запрос о счетах должника в ФНС, запросы в Пенсионный Фонд, органы ЗАГС, ФНС, запрошены сведения из ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД, МВД, военкомата, ФСИН, направлены запросы о заработной плате, наличии счетов в банках и денежных средствах на имеющихся счетах, иных выплатах и другие.
Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, нарушил законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, не соответствуют исследованным доказательствам, и не подтверждены материалами исполнительного производства.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя.
При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы административного истца о необходимости проведения служебной проверки в отношении должностных лиц Пушкинского РОСП, предметом судебной оценки по данному делу быть не могут, поскольку связаны со служебной деятельностью.
Кроме этого, должностное лицо службы судебных приставов вправе (а не обязано) инициировать проведение служебной проверки, по результатам которой возможно привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника, чьи постановления отменены, либо действия (бездействие), отказ в совершении действий признаны неправомерными.
Так согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий список оснований для проведения служебной проверки, которым возможность возложения судом обязанности для ее проведения не предусмотрена, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ИП ФИО2 к начальнику Пушкинского ФИО1 Игнарьевичу, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Галкина
Мотивированное решение
изготовлено 19.09.2025