Решение по делу № 2-1603/2022 от 07.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о признании договора на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению недействительным.

Дело № 2-97/2023

УИД 75RS0003-01-2022-003646-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о признании договора на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению недействительным,

установил:

24 октября 2022 года ФИО2 обратился с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на следующее. По адресу: ..., 03.08.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца – автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства ФИО3 – специального автокрана XCMG QY25K, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Автомобиль истца был припаркован на ... возле ..., автомобиль ответчика, выезжая из двора данного дома на ..., допустил столкновение с автомобилем истца ввиду нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278 000 руб. В ходе разбора ДТП сотрудником ГИБДД сообщено, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами. В день ДТП ФИО4 по поручению ФИО3 выполнял работу по подъему грузов на объекте по адресу: ..., где производится капитальный ремонт дома, т.е. фактически действовал как работник ФИО3 Ни ФИО4, ни ФИО3 сотрудникам ГИБДД не представлено документов, подтверждающих возможность использования специальной строительной техники для движения по дорогам общего пользования и для выполнения работ на строительном объекте, т.е. деятельность ФИО3 по извлечению прибыли от использования указанного автокрана является незаконной. ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, допустил к управлению автокраном лицо, лишенное права на управление транспортными средствами. При наличии трудовых отношений между ответчиками ФИО3 не обеспечил надлежащего документального оформления деятельности водителя специального автокрана. Данных о том, что специальный автокран выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий, не имеется. Гражданская ответственность водителя автокрана на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 278 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. и на уплату государственной пошлины – в размере 6 070 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявленные требования уточнил. Ссылался на то, что суду представлен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.08.2022 г., согласно которому ФИО4 арендовал у ФИО3 автокран. Данный договор является мнимой сделкой, т.к. заключен с целью избежать возложения обязанности на ФИО3 по возмещению материального ущерба истцу в результате ДТП. Доказательства фактического исполнения данного договора отсутствуют, поскольку автокран находился на базе ФИО3, выезжал только по поручению и согласованию с ФИО3, отсутствуют доказательства оплаты по договору. На следующий после ДТП день при наличии действующего договора аренды ФИО3 в нарушение условий данного договора самостоятельно оформил полис ОСАГО в отношении автокрана. О наличии договора аренды при оформлении ДТП сотрудникам ответчики не сообщили, договор представлен только при рассмотрении дела в суде. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 занимается только арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В связи с чем истец просит суд признать недействительной сделкой договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, заключенный 1 августа 2022 года ответчиками, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 278 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. и на уплату государственной пошлины – в размере 6 070 руб.

В возражениях на заявленные требования ФИО3 просит суд в удовлетворении иска к нему отказать, взыскать заявленные истцом суммы с ФИО4, ссылаясь на то, что виновником ДТП является ФИО4, ФИО3 владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП не являлся, в трудовых отношениях с ФИО4 не состоял, на основании договора аренды ответственность за причиненный истцу вред должен нести ФИО4

В возражениях на иск ФИО4 просит суд в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку ДТП с автомобилем истца он не совершал, в деле отсутствует экспертиза в подтверждение факта причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП с автокраном.

В судебном заседании 20.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца как владельца автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО7

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (через своего представителя по доверенности ФИО8), для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, указал на то, что между сторонами отсутствовали арендные отношения.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что заботится о том, чтобы принадлежащая ему специальная техника выезжала на работу соответствующим образом. Арендные отношения сторон оформлены надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он выезжал для оформления материалов по факту ДТП 03.08.2022 г. В районе улиц Ангарской и ФИО10 по приезде на место ДТП он увидел два транспортных средства: одно припарковано у края проезжей части и автокран на проезжей части. ФИО9 на месте ДТП решение по данному ДТП принять не смог, в связи с чем вызвал участников ДТП на разбор. В ходе разбора из объяснений участников ДТП и показаний свидетелей ФИО9 установил, что автокран, выезжая из двора дома, повредил автомобиль истца. Водитель автокрана на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами, не имел действующего полиса ОСАГО. У автомобиля Хайлендер были повреждены переднее левое крыло, левые двери и заднее левое крыло. У автокрана видимых повреждений не имелось. О наличии договора аренды транспортного средства свидетелю не сообщалось, такой договор ему не предъявлялся.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, показания свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью (аналогичные правовые позиции изложены в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 33-КГ21-1-К3 от 26 апреля 2021 г., № 4-КГ20-11 от 2 июня 2020 г., определении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-10722/2022от 17 июня 2022 г.).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 464 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Из материалов дела видно, что по адресу: ..., 03.08.2022 г. в 14 часов 50 минут имело место ДТП с участием транспортного средства принадлежащего ФИО2 – автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства принадлежащего ФИО3 – специального автокрана XCMG QY25K, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО4

Указанное ДТП имело место в результате того, что автомобиль истца был припаркован в районе ... специальный автокран осуществлял работы на объекте по адресу: ..., после чего выехал из двора на ..., где в результате нарушения п. 9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт нарушения ФИО4 указанного пункта ПДД установлен вступившим в законную силу постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО9 № 18810075220000070625 от 09.08.2022 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении ФИО4 факт столкновения с автомобилем истца отрицал, что подтверждено его объяснениями, отобранными 04.08.2022 г. старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО9

Вместе с тем, для установления факта совершения ФИО4 административного правонарушения и его обстоятельств старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО9 04.08.2022 г. были допрошены потерпевший ФИО2 и свидетели ФИО5 и ФИО6

Так, потерпевший ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что припарковал свой автомобиль Тойота Хайлендер на ... около ... и пошел на работу. В 14 часов 45 минут к истцу подошел водитель Виктор и сообщил, что автомобиль ФИО2 задел проезжавший мимо кран, государственный регистрационный знак <***> кран скрылся с места ДТП. Истец сразу же сообщил о ДТП по телефону <***>, описал ситуацию. В 15 часов 30 минут на место ДТП приехал мужчина, представившийся Жаком и сообщивший, что он собственник крана. При истце данный мужчина позвонил водителю, однако водитель ответил, что ни о каким ДТП не знает, после осмотра крана водитель сообщил о том, что похоже это он повредил машину. После данного разговора Жак с братом попросили отозвать заявку в ГИБДД, сообщили о том, что они решат вопрос с ремонтом автомобиля истца, ФИО2 данную заявку отозвал, однако устав ждать, в 20 часов 30 минут вновь вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП.

Свидетель ФИО5 в письменных объяснениях, также будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ... он подъехал к месту работы и припарковался напротив автомобиля истца. В 14 часов 30 минут, стоя около своего автомобиля, услышал звук тяжелой техники, увидел, как из двора выезжает кран в сторону ..., Ангарской. При подъезде к перекресту автокрана ФИО5 услышал металлический скрежет. После того, как кран проехал, свидетель увидел, что автомобиль истца покачивался из стороны в сторону и у него была повреждена вся левая сторона. У крана были открыты окна, свидетель побежал за краном и кричал, чтобы тот остановился, однако водитель продолжил движение. Свидетель записал государственный регистрационный знак крана О 315 ВЕ желтого цвета, сообщил о случившемся ФИО1

Свидетель ФИО6 в письменных объяснениях, также будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что шел по ... со стороны ... в сторону ... в бюро «Геоплан». Примерно в 14 часов 30 минут – 14 часов 35 минут увидел, как по ... движется кран желтого цвета, за краном бежал человек и махал рукой, пытаясь остановить кран. Далее за перекрестком с ... с повреждениями по левой стороне всего автомобиля.

В ходе настоящего судебного заседания судом был допрошен свидетель Свидетель №1, который суду показал, что в ночь с 3 на 4 августа 2022 года выезжал на оформление ДТП с автокраном, которое имело место днем. В ходе разбора данного ДТП свидетель установил, что кран выполнял работы во дворе, выезжал со двора и повредил автомобиль истца.

Постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО9 № ... от 09.08.2022 г. ФИО4 не обжаловалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО4 ФИО8 ссылалась на то, что ее доверитель в ДТП не участвовал, повреждения автомобиля истца не могли быть получены им в результате взаимодействия с автокраном. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, а также доказательств в подтверждение отсутствие вины ФИО4 в совершении данного ДТП сторона ответчика суду не представила. Более того, в судебном заседании 17.01.2023 г. представитель ФИО4 ФИО8 указала, что возможно ее доверитель и задел автомобиль истца. Кроме того, факт того, что в результате произошедшего по вине ФИО4 ДТП автомобиль истца получил повреждения подтвержден в письменных возражениях ФИО3 на исковое заявление от 26.11.2022 г.

При таком положении и при условии того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 1.6 и 9.10 ПДД и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств истца и ответчика, следовательно, виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО4

Обращаясь с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО2 ссылался на то, что ФИО4 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО3 Однако в ходе рассмотрения дела истцом каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, факт трудовых отношений ответчиков в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно заявленных требований, ФИО3 ссылался на то, что на момент ДТП принадлежащий ему автокран был передан им по договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.08.2022 г. ФИО4

Из данного договора видно, что ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор о том, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения транспортное средство – специальный автокран желтого цвета VIN ..., марка: ..., ... г.в., СТС ..., без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему машину. Передача и возврат машины по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приемки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора). Субаренда запрещена (п. 1.4 договора). Арендатор обязуется использовать арендованную машину только на собственных участках либо вверенных ему по договору территориях (п. 2.2.12 договора). Обязанность и расходы по заключению договора ОСАГО лежат на арендаторе (п. 2.2.14 договора). Размер арендной платы составляет 10 000 руб. за одну машиносмену. Понятие «машиносмена» определяется исходя из восьми моточасов в сутки. Арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за все время аренды, исчисленное со дня сдачи автомобиля в аренду и по день возврата его арендодателю. Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет либо наличными денежными средствами авансом полностью или частично не позднее 10-го числа текущего месяца согласно счету, выставленному арендодателем. Окончательный расчет производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем на основании счета, полученного от арендодателя (п.п. 3.2, 3.3 и 3.4 договора). Договор заключен на срок с 01.08.2022 г. по 01.09.2022 г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1 договора). Договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон. Сторона, изъявившая желание изменить условия договора или досрочно расторгнуть его, должна предупредить другую сторону о своем намерении не менее, чем за 5 рабочих дней. При этом стороны обязаны произвести друг с другом окончательные расчеты и выполнить возникшие до момента прекращения договора обязательства, а также условие о подписании актов сверки взаимных расчетов (п. 6.2 договора).

Согласно акту приема-передачи специализированного автотранспорта от 01.08.2022 г. арендодатель передает, а арендатор принимает автомобиль XCMG QY25K, 2008 г.в., в исправном состоянии, техническом состоянии и следующей комплектации: автомобиль укомплектован в соответствии с его техническими характеристиками, техническое состояние кузова, лакокрасочное покрытие, салон и т.д. соответствуют фото в приложении 1, на момент передачи общий пробег автомобиля составляет (не указано) км. Данный акт приема-передачи подписан ответчиками.

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании 01.12.2022 г. судом установлено, что автокран данный ответчик передал ФИО4, однако машина на работу выезжала исключительно по согласованным с ФИО3 заказам. Даже при заключенном договоре без согласия ФИО3 ФИО4 на работы не мог выезжать. Автокран хранился на базе, расположенной по адресу: ..., 8, у знакомого ФИО3 Арендную плату по договору ФИО4 передавал ФИО3 наличными денежными средствами, каких-либо расписок при этом не составлялось. ФИО4 передал ФИО3 арендную плату в размере, примерно, 40 000 – 50 000 руб. Передача обратно техники ФИО4 не осуществлялась.

Несмотря на то, что ответчик ФИО3 суду в судебном заседании 01.12.2022 г. пояснил, что каких-либо расписок о получении арендной платы им не составлялось, 07.02.2023 г. к письменным пояснениям ФИО3 приложен оригинал расписки о получении данным ответчиком от ФИО4 арендной платы по договору от 01.08.2022 г. в размере 10 000 руб. Однако в данной расписке не указано за какой период получена данная сумма, расписка датирована 01.08.2022 г., т.е. днем заключения договора аренды.

При оформлении ДТП инспекторами ДПС ни ФИО3, ни ФИО4 о том, что автокран находится в аренде у ФИО4 не сообщали, в приложении от 03.08.2022 г. данные сведения отсутствуют. Более того, допрошенный судом свидетель Свидетель №1, который оформлял ДТП и административный материал в отношении ФИО4, суду показал, что о наличии договора аренды транспортного средства ему не сообщалось, такой договор ему не предъявлялся.

В нарушение условий договора аренды от 01.08.2022 г. ФИО3 04.08.2022 г., т.е. на следующий день после ДТП, осуществил обязательное страхование гражданской ответственности как владельца транспортного средства (автокрана), что подтверждено копией электронного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» от 04.08.2022 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о признании договора аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.08.2022 г., несмотря на формальное составление акта приема-передачи данного транспортного средства, недействительной (мнимой) сделкой, поскольку воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, т.е. фактически после заключения данного договора автокран во временное владение ФИО3 ФИО4 передан не был, фактически автокран из владения ФИО3 не выбывал, поскольку, как следует из объяснений ФИО3, хранился на базе, принадлежащей его знакомому, без согласия ФИО3 ФИО4 на работы на данном автокране выезжать не мог, все заказы для работы автокрана согласовывались с ФИО3 и осуществлялись под его контролем; в нарушение условий договора аренды ФИО4 договор ОСАГО при использовании данного автокрана не заключил, порядок досрочного прекращения договора аренды ФИО3 не соблюден, передача автокрана арендодателю арендатором не оформлена, сверка взаиморасчетов не произведена.

При таком положении с учетом отсутствия доказательств реального нахождения автокрана во временном владении и пользовании ФИО4, а также отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение факта надлежащего юридического оформления передачи владения автокраном, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом такому понятию ст. 1079 ГК РФ, являлся ФИО3, который должен нести ответственность за причиненный при использовании данного источника повышенной опасности вред.

В связи с чем иск ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, предъявленный к ФИО4, удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, в момент ДТП гражданская ответственность владельца автокрана ФИО3 застрахована не была, что в ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждено. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО9 ... от 04.08.2022 г. водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Поскольку в результате ДТП 03.08.2022 г. автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО2 с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 526/22 от 19.08.2022 г., составленному экспертами ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» ФИО11, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 278 000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертами-техниками ФИО11, имеющими соответствующую квалификацию.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представили.

При таком положении и с учетом того, что указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного с учетом того, что владельцем источника повышенной опасности (автокрана) на момент ДТП являлся ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в части и о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 278 000 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, ФИО2 с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился к независимым оценщикам ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс».

За проведение независимой оценки ущерба на основании договора на оказание услуг № 193/Ф/08/22 от 17.08.2022 г. истцом уплачено 9 000 руб., что подтверждено копиями счета-договора, счета на оплату и акта от 17.08.2022 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом к ответчику ФИО3 в полном объеме, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 9 000 руб.

При подаче искового заявления в суд ФИО2, исходя из требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в размере 278 000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 6 070 руб., что подтверждено чеком-ордером от 21.10.2022 г.

Однако в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере 278 000 руб., истцу надлежало при обращении в суд уплатить государственную пошлину в размере 5 980 руб. ((278 000 руб. – 200 000 руб.) / 100 + 5 200 руб.), а также уплате подлежала государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о признании договора аренды недействительным, данная государственная пошлина истцом не уплачена.

В силу того, что иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворен судом частично: в иске к ФИО4 в данной части отказано, иск к ФИО3 в данной части удовлетворен, государственная пошлина в размере 5 980 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 Поскольку иск о признании договора аренды недействительным, предъявленный к ответчикам ФИО3 и ФИО4, судом удовлетворен, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 руб. (исходя из уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 070 руб. – 5 980 руб. за требование о взыскании материального ущерба), государственная пошлина в размере 60 руб. (150 руб. – 60 руб.), не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Чита». С ответчика ФИО4 в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию не уплаченная истцом государственная пошлина в размере 150 руб. (300 руб. / 2 – за требование о признании договора аренды недействительным).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., паспорт ... выдан ... ..., код подразделения 752-016) к ФИО3 (... г.р., уроженцу ..., зарегистрированному по месту жительства по адресу: ..., паспорт ... выдан ... ... и ФИО4 (..., уроженцу ..., зарегистрированному по месту жительства по адресу: ..., ...) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о признании договора на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению недействительным удовлетворить частично.

Признать договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, заключенный 1 августа 2022 года ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 000 руб., и судебные расходы в размере 15 070 руб., из которых 9 000 руб. – расходы на проведение независимой оценки ущерба, 6 070 руб. – на уплату государственной пошлины, всего взыскать 293 070 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 60 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 5 июня 2023 года.