РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1908/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указалачто ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ее автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», как и ее. Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., соответственно. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Определением судьи от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САО «ВСК», ООО «Этернум Технологии», ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату по ордеру ФИО2

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал частично, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., снизить расходы на представителя до <данные изъяты> руб., отказать во взыскании расходов по составлению отчета об оценке ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по отправлению телеграмм, адресованной только ответчику.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ООО «Этернум Технологии» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на законном основании.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 04.06.2022 в 12:25 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Ответчик, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, а также иными документами, находящимися в материале ДТП (т. 1 л.д.115-121).

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал и не оспаривал.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № является ФИО1 - истец по делу, а собственником транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак № является ООО «Этернум Технологии», которое в соответствии с доверенностью б/н от ДД.ММ.ГГГГ доверило ФИО3 управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности указанной автомашиной. При этом в момент ДТП ответчик не состоял в трудовых отношениях с ООО «Этернум Технологии», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполняет свои обязанности в должности технического директора ООО «СпецСтройЭксперт» (т.1 л.д.11, оборот л.д.12, 116,117, 136, 137).

Гражданская ответственность по ОСАГО на оба автомобиля на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству (т.1 л.д.158-160).

Признав ДТП страховым случаем, САО «ВСК» на основании акта о страховом случае, экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> соответственно (т.1 л.д. 43,44, 70-113, 158- 250).

По сведениям САО «ВСК» направление на СТОА ФИО1 не выдавалось в связи с отказом всех СТОА от ремонта по причине невозможности осуществления ремонта в установленный законом срок - 30 рабочих дней (т.2 л.д. 77-106).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к оценщику ФИО6 за составлением отчета о рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, оплатив <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке и платежным поручением (т.1 л.д. 45,47).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.14-42).

Поскольку ответчиком и его представителем по делу оспаривался объем и стоимость полученных автомобилем истца повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № центральном федеральном округе без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Указанное выше заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 по заказу истца, судом установлено, что данный отчет был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Кроме того, при проведении оценки сделанный анализ, высказанные мнения, полученные выводы и результаты расчётов действительны исключительно в пределах указанных в отчете допущений и ограничивающих условий и являются следствием, как непредвзятого анализа исходных данных, так и персональной профессиональной практики.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не подлежат удовлетворению, поскольку истец с претензией к страховщику о возмещении убытков без учета износа не обращалась, являются необоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данный о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Указанные положения закона согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.37).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Из заявления истца в страховую компанию следует, что она просит произвести страховую выплату в денежной форме, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании страховой выплаты без учета износа, а у страховой компании обязанности по ее выплате.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, истец вправе требовать от виновного лица превышающей разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Единой методикой.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 со ФИО3 подлежит возмещению материальный ущерб по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) =<данные изъяты> руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поэтому истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца адвокат по ордеру ФИО2, продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать <данные изъяты>

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит возмещению с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2022, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, которые ею оплачены (том №2 л.д.152-153).

Таким образом, исходя из того, что требования истца в части материального возмещения удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям гл.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78304 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549,12 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 962 руб., расходы услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.01.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.