УИД 86RS0015-01-2025-000674-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием

представителя ответчика Администрации города Нягани: ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания УК «Центр»: ФИО2,

третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-604/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Администрации города Нягани о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 230 188 руб. 98 коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 16 509 руб.

Первоначальное обращение истца в Арбитражный суд ХМАО-Югры было мотивировано тем, что в результате залива дата застрахованной <адрес>, возник страховой случай, по которому истец собственнику пострадавшей квартиры выплатил стразовое возмещение в указанном размере, в связи с чем и со ссылкой на ст. 956 ГК РФ к истцу перешло право регрессного требования к виновному лицу, которым истец посчитал Администрацию города Нягани, так как квартира, из которой произошел залив, принадлежит указанному органу местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом было установлено, что до залива нижерасположенной квартиры, Администрация города Нягани на основании договора найма служебного жилого помещения, передала принадлежащую ей квартиру в пользование ФИО4. Указанный гражданин привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем дело направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, Няганским городским судом к участию в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Центр», а также в качестве третьего лица собственник пострадавшей квартиры ФИО3

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Администрации города Нягани, не оспаривая факта принадлежности квартиры из которой произошел залив, полагала, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, так как на основании решения Няганского городского суда от дата установлено виновное лицо. в результате бездействия которого произошел страховой случай.

Представитель ответчика ООО УК «Центр» в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, при этом пояснила, что на основании решения Няганского городского суда от дата установлено, что виновником залива является ООО УК «Центр» и на основании данного решения с ответчика в пользу собственника пострадавшей квартиры (ФИО3) взыскана сумма ущерба, определенная оценщиком в размере 124 072 руб. 54 коп., а также компенсация морального вреда, штраф, стоимость услуг оценщика, представителя и стоимость оплаты государственной пошлины.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что после состоявшегося решения суда обратился к страховщику, так как денежных средств, полученных по решению суда от управляющей компании, было не достаточно для выполнения ремонта. При этом пояснил, что страховщику о взысканных денежных средствах не сообщал, так как не знал о такой необходимости.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, представителя истца.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

Статьёй 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Няганского городского с уда от дата по гражданскому делу № по иску ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью УК «Центр», Администрации города Нягани о защите прав потребителей, установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. дата произошло затопление <адрес> по причине разгерметизации циркуляционной трубы в туалете вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Администрация города Нягани. Течь воды произошла из трубы, которая относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, которой в дата являлась ООО УК «Центр».

Определив виновное лицо, суд

постановил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Центр» в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 124072руб.54коп., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 62536руб.27коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000руб., а всего: 20608руб.81коп.».

Как следует из искового заявления, поданного ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», страховым случаем было признанно событие – залив квартиры, расположенной по <адрес>, произошедший дата из квартиры расположенной выше №.

Из представленных страховщиком документов следует, что рассматриваемый в настоящем деле случай залива квартиры и обстоятельства залива, установленные решением суда в дата, одно и то же событие.

С учетом позиции сторон и того, что сведения о состоявшемся решении в дата были направлены истцу, суд приходит к выводу, что обстоятельства залива <адрес> (дата) и виновное лицо – ООО УК «Центр» установлены вступившим в законную силу решением суда и не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Материалами дела достоверно подтверждено, что виновным в заливе, произошедшем дата, является ответчик ООО УК «Центр».

Представитель ответчика в ходе судебного заседания на оспаривала виновности юридического лица и не возражала против определенной страховщиком суммы страхового возмещения, так как пояснила, что общая сумма взысканная в дата ФИО3 составляет 200 608 руб. 81 коп. и данная сумма взыскателем возвращена Обществу, что подтверждается платежным поручением от дата №.

Причиненный заливом ущерб возмещен истцом по настоящему делу в размере 230 188 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от дата №. Сумма страхового возмещения определена специалистом и сторонами по делу не оспаривается.

Руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства РФ, суд полагает, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования компенсации ущерба, причиненного виновными действиями ответчика – ООО УК «Центр», в объёме понесенных страховщиком расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 16 509 руб., что соответствовало расчету государственной пошлины при обращении истца в Арбитражный суд.

Вместе с тем, учитывая, что данное дело рассмотрено судом общей юрисдикции и ООО УК «Центр» было привлечено к участию в деле Няганским городским судом и в ходе рассмотрения дела Общество не оспаривало своей виновности и определенную страховщиком сумму страхового возмещения, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты государственной пошлины исчисляемая для обращения в суд общей юрисдикции, т.е. в размере 7 905 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 230 188 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2025.

Судья П.В. Вараксин