Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года

Дело № 2-106/2022

УИД 76RS0021-01-2021-002172-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным и возложении обязанности возвратить автомобиль,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 и просил признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №, гос. рег знак №, между ФИО3 и ФИО4 от 10.11.2018 года незаключенным, недействительным и возложить обязанности возвратить автомобиль.

Требования мотивировал тем, что транспортное средство «<данные изъяты>» VIN №, гос. рег знак № принадлежало ему на праве собственности. В 2019 году при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества с супругов ФИО1 ему стало известно, что данное транспортное средство по договору купли-продажи от 10.11.2018 года было продано ФИО1 ФИО4. Данный договор купли-продажи он не подписывал, транспортное средство не продавал, доверенности на совершение данной сделки не выдавал.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что данный автомобиль был приобретен в браке. Его супруга ФИО1 продала данный автомобиль ФИО4 без одобрения им сделки. При разделе имущества между супругами данный автомобиль в раздел имущества не включался, т.к. истец имел намерения истребовать его из незаконного владения ответчика в свою личную собственность. Надлежащим ответчиком считал ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. В предварительном судебном заседании ФИО4 и его представитель, адвокат Ельчанинов А.В. исковые требования не признали. Доводы возражений сводились к законности приобретения транспортного средства, считали, что договор подписан владельцем транспортного средства, при совершении сделки присутствовали ФИО1 и ФИО3, которые вместе находились в машине. Эвакуатор приобретал по объявлению, к продаже ФИО3 предложено несколько автомашин эвакуаторов. При сделке продавец передал все документы на машину и подписанный ФИО3 договор купли-продажи, а от него получил указанную в договоре сумму. Впоследствии автомобиль был зарегистрирован на его имя органами ГИБДД, в 2020 году автомобиль им продан ФИО2 и находится в его распоряжении.

Судом к участию в деле привлечены соответчиками ФИО2 и ФИО1, которые в судебное заседание не явились. Судебное извещение с места регистрации от ФИО1 возвращено за истечением срока хранения. ФИО2 просил слушание дела отложить ввиду невозможности явки в судебное заседание, уважительность причин неявки в судебное заседание не подтверждена. Суд, приняв надлежащие меры к извещению ответчиков, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» VIN №, с 07.03.2013 года было зарегистрировано органами ГИБДД на владельца ФИО3. В связи с изменением собственника с 20.11.2018 года зарегистрировано на владельца ФИО4, на основании договора купли продажи от 10 ноября 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 В связи с изменением собственника с 22.10.2019 года зарегистрировано на ФИО2.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от 19.10.2020 года, вступившим в законную силу 10.02.2021 года, установлено, что ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 16.04.2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> от 11.02.2019 г. Данным решением произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, квартиры в <адрес>.

Транспортное средство «<данные изъяты>» VIN № в раздел имущества супругов не включалось.

На основании почерковедческой экспертизы, произведенной по ходатайству ФИО3 на основании определения суда ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 18.04.2022 года, установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.11.2018 года выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Таким образом, в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При разрешении спора суд установил, что ФИО3, будучи в браке с ФИО1, 10.11.2018 года выразил волю на отчуждение транспортного средства, принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности, так как передал ФИО1 автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей и копию своего паспорта, после чего автомобиль был приобретен ФИО4 возмезно. ФИО4 произвел учетные действия по смене собственника автомобиля с ФИО3 на ФИО4 в органах ГИБДД, впоследствии длительное время пользовался автомобилем при отсутствии возражений прежних собственников и распорядился им, продав ФИО2 в 2020 году. При этом между супругами Ф-выми брак прекращен 16.04.2019 года, после чего супруги производили раздел общего имущества, не включив данный автомобиль в перечень имущества, подлежащего разделу. При этом в судебном заседании истец ФИО3 указал, что желал защитить свои права не путем раздела имущества и получения компенсации за него от ФИО1 в размере половины стоимости автомобиля, а получить имущество в собственность целиком, в связи с чем он ждал истечения срока исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отсутствие подлинной подписи ФИО3 в договоре купли продажи автомобиля от 10.11.2018 года, установленное почерковедческой экспертизой, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, что влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Так же суд рассмотрел иск в рамках заявленных истцом требований, которые он предъявил к ответчику ФИО4, но применяя статью 301 ГК РФ, суд учитывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен ( п. 32 постановления Пленума N 10/22). При рассмотрении дела суд установил, что транспортное средство находится во владении привлеченного судом соответчика ФИО2 ( дата регистрации владельца органами ГИБДД - 24.02.2020 года). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО4 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова