Дело № 2-1500/2025
39RS0002-01-2024-007235-42
2.199
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Савельевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области об освобождении имущества от ареста, запрета регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с вышеназванным уточненным иском к ФИО2, в обоснование которого указал на то, что 04 мая 2024 года ФИО5 приобрел у ответчика транспортное средство марки №, №, однако при постановке на регистрационный учет в ГИБДД стало известно о том, что у ответчика имеется задолженность, и при обращении в ФССП получен ответ о том, в отношении транспортного средства имеется запрет регистрационных действий. Однако на день установления запрета 18 июня 2024 года автомобиль должнику не принадлежал. Наличие запрета регистрационных действий нарушает права истца. На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2024 года дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, СОСП по Калининградской области, отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов УФСС по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, судебные приставы-исполнители ФИО3,, ФИО4
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку истец просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения судебного разбирательства от других участников процесса, извещенных надлежащим образом, не поступало, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснил, что истец скупает транспортные средства, производит их ремонт, в дальнейшем продает третьим лицам. Право собственности возникает с момента заключения договора купли-продажи от 04 мая 2024 года, передачи имущества, а также действий истца по распоряжению имуществом и его пользованию.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила отказать в иске, поскольку при отсутствии сведений о новом собственнике автомобиля наложение запрета на регистрационные действия транспортного средства должника является законным.
Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 224 данного Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 названного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 этого же Кодекса относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Следовательно при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что в Специализированном отделении судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП по Калининградской области 18 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскания УФНС по Калининградской области от 16 июня 2024 года в отношении должника ФИО2
В этот же день 18 июня 2024 года наложен арест на имущество должника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно карточке учета собственником спорного автомобиля «№, государственный регистрационный знак <***> значится ФИО2
09 июля 2024 года истец обратился в СОСП по Калининградской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении «№ №, государственный регистрационный знак <***>.
16 июля 2024 года заявитель уведомлен об отказе в подтверждении полномочий ввиду регистрации транспортного средства за должником.
Кроме того, 11 ноября 2024 года на транспортные средства должника наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
Однако должник ФИО2 продал истцу вышеназванное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 04 мая 2024 года, в это же день получил оплату за него в сумме 500 000 руб., что подтверждается соответствующим договором, распиской в получении денежных средств за автомобиль.
При этом из представленных документов следует, что 04 мая 2024 года истец оплачивал услуги сайта Автотека по проверке автомобиля, что подтверждается справкой по счету банка, произвел ремонт автомобиля по договору от 15 мая 2024 года, что подтверждается наряд-заказом на сумму 80 400 руб.
Разрешая настоящий спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия транспортного средства марки «№, государственный регистрационный знак <***>, поскольку указанное транспортное средство с 04 мая 2024 года в связи с заключением с истцом договора купли-продажи должнику не принадлежит, а истец добросовестно с указанного времени пользуется и владеет им.
Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.
Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в органах ГИБДД влечет привлечение к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.
Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности владения истца спорным имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Освободить от ареста и запрета на регистрационные действия транспортное средство марки «№, государственный регистрационный знак <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.
Судья Е.А. Седова