Дело № 2-333/2025,

УИД26RS0007-01-2024-000370-52.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего МанеловаД.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

установил:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО4. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МТС Банком и ФИО5 в размере 70024,52 рублей.

В обоснование иска указано, что13.02.ФИО6 заключила договор № о предоставлении денежных средств банком. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит, а заёмщик обязался уплатить проценты в размере установленные договором. ООО ПКО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ПАО «МТС БАНК») №-Голиаф от ДД.ММ.ГГГГ, по которую право требования в отношении ответчика по указанному кредитному договору перешло к истцу. На момент заключения договора цессии за ответчиком перед банком числилась задолженность по указанному кредитному договору в размере 50864,34 рубля – сумма основного долга и 19160,18 рублей – сумма процентов за пользование кредитом. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, просит суд удовлетворить иск.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть данное дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в адрес МТС Банка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об открытие банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета.

В этот же день между банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета № и выдан кредит в размере 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а также определен порядок погашения и размер процентов по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности не исполнил. В то время как в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускает.

В этой связи образовалась задолженность по кредиту в размере 50864,34 рубля – сумма основного долга и 19160,18 рублей – сумма процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность не погашена. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не опровергнуты, контррасчет не представлен.

ООО ПК «Голиаф» заключило соглашение об уступки прав требований с ПАО «МТС Банк» №-Голиаф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении ответчика по указанному договору было передано истцу.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и н тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заёмщика условия договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. Согласно договору цессии, цессионарий в полном объеме приобретает права (требования) принадлежащие цеденту на основании договоров. На момент заключения договора цессии задолженность ответчика перед Банком составляла 70024,52 рубля.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается право банком, иной кредитной организацией права требования по договору с потребителем, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусматривается законом или договором, содержащим данное условии, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав должника содержится в договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. В то же время п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 54 от 21.12.2017 устанавливает, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цесарей знал или мог знать об указанном запрете.

Такого запрета кредитный договор не содержит, обратное в ходе судебного заседания сторонами не опровергнуто, при этом само по себе наличие или отсутствие согласия в договоре не свидетельствует о наличии такового.

Таким образом, с учетом наличия непогашенной задолженности ответчика перед банком и договорных отношений между Цессионарием и Цедентом в рамках данного договора кредитной карты, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить. Взыскать в пользу ООО ПКО «Голиаф» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50864,34 рубля – сумма основного долга и 19160,18 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, всего 70024,52 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья