78RS0005-01-2022-011343-35

Дело № 2-5470/2023 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от запретов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, из которого усматривается, что истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО5 на 210/1896 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (в иске номер квартиры не указан), кадастровый №; снять запреты на совершение действий по регистрации от 25.02.2019 постановления №, №, №, а также постановление № от 01.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2014 заключил с ответчиком договор купли-продажи доли, в тот же день подписал акт приема-передачи, однако переход права собственности до настоящего времени не зарегистрирован. Поскольку договор купли-продажи был заключен с привлечением кредитных средств, при этом кредит истцом не был погашен, задолженность была с него взыскана решением суда, которым одновременно на него возложена обязанность зарегистрировать права собственности на спорный объект. Однако исполнить решение суда о регистрации права собственности не представляется возможным в связи с наложенными запретами на регистрационные действия в отношении спорного имущества. Также указал, что ответчик ФИО3 не предпринимает никаких действий по снятию ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, не погашает свои задолженности, тем самым уклоняется от регистрации перехода права собственности. Ссылаясь на полное погашение задолженности по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2018 и необходимость оформить право собственности на спорную долю в соответствии с указанным решением, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал, против применения срока исковой давности возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

При этом в п.64 также разъяснено, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 является собственником 210/1896 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как указано истцом, 25.07.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика спорную долю в праве собственности на указанную выше квартиру за 1 896 650 руб.; передача денежных средств (согласно условиям договора) подтверждается распиской.

При этом согласно п.5 покупатель после подписания акта приема-передачи осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт отчуждаемого объекта недвижимости, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома и придомовой территории.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия договора, датированного 25.07.2014, а также копия акта сдачи-приемки от указанной даты (л.д.28-29 – подлинники указанных документов истцом не представлены).

Также истцом представлена копия, изготовленная с копии расписки, копия которой ранее была заверена банком, датированной 25.07.2014, о получении ФИО3 денежных средств в размере 1 896 650 руб. (л.д.30).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что вступившим в законную силу 20.10.2018 решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2018 по делу № 2-1300/2018 по иску АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО5 частично удовлетворены исковые требования банка (л.д.55-60, 78-84); с ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2014 в размере 1 788 885,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 24 777 руб. Одновременно на ФИО5 возложена обязанность зарегистрировать право собственности согласно условиям кредитного договора <***> от 25.07.2014. Обращено взыскание на заложенное имущество, как на принадлежащее ФИО5, - в виде долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащих до настоящего времени ответчику ФИО3, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 517 240 руб. Требования АО КБ «Росинтербанк» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 248418/19/78002-ИП от 23.01.2019 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 813 662,47 руб. в отношении ФИО5 в пользу взыскателя АО КБ «Росинтербанк».

При этом в соответствии с постановлением от 03.09.2020 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа (л.д.27), а 24.09.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.28).

Из представленных документов также следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что истец в спорное жилое помещение не вселялся, фактически его во владение и пользование не получал; ранее 13.09.2022 к ответчику по вопросу государственной регистрации права собственности на долю не обращался (л.д.31-32); комнатой продолжал пользоваться ответчик и его семья, который также вселил 15.09.2014 в указанное помещение своего двоюродного брата как члена семьи собственника (л.д.53).

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; при этом в силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; при этом ни судебный пристав-исполнитель, ни соответствующий отдел ССП, ни Управление ССП, являющееся юридическим лицом, ответчиком по такому спору являться не могут.

Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Тем не менее, настоящее исковое заявление подано истцом к ФИО3, Выборгскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Калининскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с определением подсудности по месту нахождения отдела, не являющегося юридическим лицом, которое в принципе не может выступать стороной по гражданскому делу, в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (хотя спорный объект недвижимости, одновременно являющийся объектом ареста (запрета на совершение регистрационных действий), как и место жительства ответчика ФИО3 находятся на территории Выборгского района Санкт-Петербурга) только 26.09.2022, то есть через 8 лет после заключения договора; более чем через 3 года после вступления в законную силу решения суда, которым на ФИО5 возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи.

При этом истец достоверно узнал, как он указывает – об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности, не позднее 2014 года, и в любом случае – не позднее 20.10.2018, однако в пределах установленного ст.196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности с иском в суд для защиты нарушенного права не обратился.

Из текста искового заявления также следует, что истец посчитал возможным обратиться в суд с настоящим иском только после погашения задолженности перед банком, взысканной решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец достоверно знал о предполагаемом нарушении своего права, однако имея намерение избежать исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение, осознанно не предпринимал мер, направленных на регистрацию своего права собственности.

Доводы истца о том, что его требования обоснованы исключительно необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения суда в части регистрации права собственности, не являются основанием для применения иного порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем отклоняются судом, поскольку таким решением на истца возложена обязанность зарегистрировать право собственности исключительно в целях последующего обращения на него взыскания и удовлетворения требований АО КБ «Росинтербанк» из стоимости заложенного имущества, что при условии отсутствия задолженности, свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением основных требований – о взыскании задолженности, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Доводы истцовой стороны о том, что заявлены требования не только о регистрации права собственности, но и о снятии запретов на совершение регистрационных действий, по мнению суда также не свидетельствуют о наличии оснований для иного порядка исчисления сроков исковой давности, поскольку в данном случае требования о снятии запретов являются производными от возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение в результате регистрации перехода права собственности, а с учетом положений ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы о том, что направление претензии 13.09.2022 прерывает течение срока исковой давности, отклоняются судом как основанные на неверном понимании действующего законодательства, как и доводы о признании ответчиком долга в 2022 году, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.21 Постановления Пленума от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Одновременно суд принимает во внимание, что оспариваемые истцом запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества были наложены судебными приставами-исполнителями в 2019 и 2022 г.г., то есть после истечения в 2017 году срока исковой давности по основному требованию истца – о регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права путем предъявления требований о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора, заключенного 25.07.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 167, 194-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от запретов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: